Карл Шмит: Најутицајнији нацистички филозоф?

Карл Шмит је био један од најконтроверзнијих политичких теоретичара 20. века. Истражићемо његову биографију, заједно са односом између Шмита и нациста. Да ли је могуће спасити неке елементе његовог рада чак и ако постоји неки континуитет између тога и Шмитовог одвратног политичког понашања? Након тога, биће анализиран важан елемент Шмитове мисли: његова расправа о суверенитету. Посебно ћемо се осврнути на његов одговор на важно питање: какав је однос између суверенитета, демократије и диктатуре?

Живот Карла Шмита

Карл Шмит је већину свог живота провео као правни академик, али је такође био и адвокат. Његова специјалност било је уставно право, чија ће релевантност бити очигледна на крају овог чланка, али је био човек широких интелектуалних и креативних интересовања.

Већи део својих ранијих година провео је покушавајући да развије књижевну каријеру (или барем да напише неке респектабилне романе). Његов стил су поредили, он и други, са дадаист —нека врста авангардног књижевног и уметничког покрета који је наглашавао ирационално и бесмислено. Шмит је био и политички новинар.

Несумњиво најважнији аспект Шмитове биографије, и оно што оправдава овај кратак биографски део, била је његова подршка нацисти . Шмит је био веома пун у својој подршци, попевши се на различите значајне академске, правне и политичке позиције током нацистичког режима. Убрзо након што су нацисти дошли на власт, Шмит је осуђивао своје јеврејске колеге и интелектуалце који су побегли из Немачке: о потоњој је чувено приметио да су „за сва времена испљувани из Немачке“.

Наставља се дебата о томе колико је ова подршка била идеолошка или каријеристичка – он није изразио ништа слично нацистичким симпатијама пре него што су они дошли на власт. Као што ћемо видети, постоје елементи Шмитовог рада који изгледа да оправдавају делове нацистичког пројекта, док импликације других делова његовог рада у односу на нацизам нису тако јасне.

Неки други интелектуалци који су, у једном или другом тренутку, изражавали нацистичке симпатије и сарађивали са нацистичким режимом, изразили су кајање, или барем покушали да оправдају своје понашање током периода нацистичке владавине (филозоф Мартин Хајдегер је пример). Шмит је, с друге стране, био непокајан. Био је веома критичан према поступку у Нирнбершком процесу, заузимајући се за одбрану одређених бивших нациста којима се суди. Он сам је истражен током овог процеса.

Да ли се делови филозофије Карла Шмита могу спасити?

Даља тачка дебате, која није толико историјска колико филозофска, јесте да ли и колико далеко неко може покушати да се спасе вредни интелектуални доприноси некога попут Шмита, чак и ако прихватимо да делови његовог интелектуалног дела заиста представљају део са његовим нацистичке симпатије .

Ово поставља питање шта ми заиста радимо када читамо политичке теоретичаре, посебно оне који су писали у политичком контексту значајно другачијем од нашег. Можда смо уверени да постоје ванвременски рецепти који се односе на то како треба да се води политика и како треба да се организују друштва, али бисмо подједнако могли покушати да читамо политичку теорију као неодвојиву од њеног историјског контекста.

То би значило да бисмо морали да сматрамо оне који су направили тешке грешке, попут Шмита, само једнима у литанији оних који нису успели да у потпуности схвате своју политичку ситуацију, али су подбацили на занимљив, провокативан начин. Историја политичке теорије је, готово по дефиницији, историја тако интересантних неуспеха у сваком случају. Рекавши то, шта Шмит има да каже о политици?

Карл Шмит о суверенитету

Овај чланак ће се фокусирати на идеју о суверенитет у свом раду, највише зато што је ово један од концепата који је највише утицао на касније филозофе. Другим речима, од свих Шмитових неуспеха, ово је можда један од најзанимљивијих.

Суштина Шмитове концепције суверенитета може се свести на тврдњу да не може постојати правни поредак без суверене власти. Суверен се овде дефинише против закона, опште правне норме које извесне (либералних) уставних теоретичара аргумент треба да буде крајња основа деловања државе.

Суверен је онај који примењује општа правила на посебне случајеве и на исти начин одлучује о изузецима. Другим речима, суверен одлучује шта се сматра нормалним или ненормалним случајем са становишта закона. Тако је један од Шмитових најпознатијих доприноса филозофији: идеја да је суверен онај ко одлучује о стању изузетка.

Закон као основа

На први поглед, чини се да то сугерише Сцхмитт претпоставља да су закони само разлози — да су они само разлози због којих неке ствари треба да се раде. Ипак, закони такође могу артикулисати надлежности—закон може да опише ко је способан и да га тумачи. Другим речима, закон не може само да каже шта треба да се уради у том и том случају, већ описује ко треба да одреди да ли је и како он примењив на такве случајеве.

Поента је, како би то либерал могао да каже, да није нужно у супротности са концепцијом законите владе рећи да се некоме мора дати одговорност за примену или тумачење закона.

Могло би се рећи да закони могу сами да изаберу релевантне људе, чинећи суверена сувишним. Ипак, Шмит би могао разумно истаћи да је ова врста одговора прилично промашила своју поенту. Чак и ако закони нуде смернице о томе ко треба да их примењује, имплицитно за саму идеју закона је, на неки начин, неко ко одређује шта се сматра „нормалним стањем“ друштва.

Степен друштвене стабилности који даје ова „нормална држава“ је неопходан да би закони били разумљиви, у оној мери у којој су могућности описане системом правних процедура намењене да узму у обзир низ могућих друштвених пракси.

Чак и ако се узме у обзир чињеница да ће се закон временом развијати у складу са променама у околностима, сматрати да гломазна, спора правна машина може да иде у корак са догађајима значи сугерисати да се друштва не мењају све тако брзо. Али, као што знамо, они се могу и мењају брзо.

Заиста, сама идеја суверенитета за Шмита била је одређена могућношћу да суверен може да идентификује тренутак потпуног изузетка — тренутак када се, укратко, све променило и руководеће норме које имамо више нам неће говорити шта да радимо, или ће нас довести само до грешака.

Политичка превирања и стање изузетка

Шмит, који је проживео оба светска рата у Немачкој, био је превише свестан да друштво и политика нису увек тако функционисали. Заиста, велики део његовог најважнијег рада је обављен у Вајмарски период између ратова. Ово је био период када су екстремну политичку нестабилност и економска превирања пратила слаба, неодлучна влада (или бар тако гласи схватање тог периода).

Основна политичка епистемологија – то јест, концепција политичког знања – у Шмитовом раду је прилично интригантна. С једне стране, он јасно искључује могућност да се предупреде сви могући услови на начин да можемо унапред донети законе који их у потпуности обрачунавају. Ипак, у исто време, мора – барем у принципу – бити могуће дати рачун о друштвеним условима датог тренутка, јер суверени чин представља одређивање када су се ти услови дефинитивно променили.

Стога се не може схватити да Шмит заговара неку врсту тоталитета скептицизам политичког знања, иако квадрирање ове две епистемичке тврдње није очигледно или једноставно.

Може ли се стање изузетка Царла Сцхмитта заиста догодити сада?

Још један збуњујући елемент Шмитовог рада је следећи: када каже да је суверенитет дефинитиван за правни поредак, шта он заправо мисли? Нико не може у потпуности суспендовати закон на начин на који Шмит, чини се, мисли да би суверен требало да буде у могућности да то учини у постојећем, западном либерално-демократском облику власти. Да ли то значи да ова места немају правни поредак?

Свакако, изгледа да Сједињене Државе, Француска, Уједињено Краљевство, Немачка и тако даље имају неку врсту правног поретка. Да ли Шмит само сугерише да постоји слабост у систему, да би се тим земљама могло боље управљати? Или он сугерише да, с обзиром на постојање правног поретка на овим местима, морамо претпоставити да постоји суверена власт негде потопљена у нексус правних и политичких институција?

Неко би помислио да ако суверену власт има било који ентитет, то би била војска, с обзиром на то да изненадна суспензија закона изгледа да бар личи на институцију ванредног стања. Можда није изненађење што се Шмитов рад показао посебно утицајним у Кини, где војска има изузетну политичку моћ.

Ипак, Шмит је барем тврдио да је његов рад компатибилан са демократијом и да су изузетни моменти суверене моћи конститутивни за демократску норму – он цитира диктаторске елементе француски револуционари као пример. Тешко је знати како би се наизглед јаке, успостављене демократије понашале у тренуцима егзистенцијалне кризе. Свакако, могуће је замислити да би владавина права била делимично суспендована или измењена, мада је мање јасно да ли ће се појавити тотална суверена власт.