13 логичких заблуда из Аристотелових „софистичких оповргавања“

С офхистиц Рефутатионс је коначни текст у орган , серија радова од Аристотел покривајући теме од логичке анализе до приступа дебати. Наслов орган значи оруђе или инструмент и односи се на идеју да пружа оруђе логике. Редослед текстова у оквиру орган још увек се широко расправља, јер је збирку наручио Теофраст — Аристотелов наследник у перипатетичкој школи — на основу садржаја, а не хронолошки.

Текстови се уклапају у ширу традицију филозофије и дебате коју је напредовао Аристотелов ментор Јело и Платонов ментор, Сократ . У овој традицији на дебату се гледало као на оруђе које се може користити за утврђивање основних истина. Софистика је, с друге стране, била скуп приступа који су се користили за победу у дебатама са нетачним или слабим премисама. Аристотел испитује ове приступе у свом тексту и даје оквир за идентификацију и супротстављање нетачним или обмањујућим аргументима.

Текст се састоји од 34 поглавља организована у поглавља која се баве процесом постављања премисе и поглавља која се баве процесом давања одговора на премису. Тринаест заблуда наведених у поглављима 4 и 5 текста организовано је у вербалне заблуде поред формалних заблуда и невербалне уз неформалне заблуде. Формалне грешке се односе на грешке у логичкој структури аргумента. О логичким структурама се нашироко расправља на другим местима орган . Неформалне грешке се односе на грешке у садржају аргумента, а не на његову структуру. Ове заблуде се крећу од извлачења лажних еквиваленција до покретања ад хоминем напада. За више информација о 13 заблуда наведених у Аристотеловим софистичким оповргањима, прочитајте више у наставку.

Вербалне и невербалне заблуде

Пре него што наведете 13 заблуда, вреди направити разлику између вербалних и невербалних, као и формалних и неформалних заблуда. Вербалне грешке се односе на употребу језика да би се пренела поента која је нетачна или логички неисправна. Пример вербалне заблуде је двосмисленост, где се реч која има више значења користи за преношење различитих значења у различитим тачкама силогизма. Пример невербалне заблуде је заблуда несреће, у којој се правило палца примењује у случају када није прикладно.

Формалне и неформалне заблуде

Да би дедуктивни аргумент био валидан, он мора да прати структуру засновану на правилима логике. Чак и ако је садржај аргумента истинит, он је неважећи са логичке тачке гледишта ако се одвоји од ове структуре. Пример овога је описан као заблуда „потврђујући последичну“. Ова заблуда нетачно претпоставља да, пошто изјава води до последице, постојање последице имплицира исказ. Ово следи формат да „ако А води до Б и Б је тачно, онда је и А тачно“. Не признаје чињеницу да могу постојати други фактори који би могли довести до тога да је Б истинито.

Неформална заблуда се може односити на факторе изван структуре аргумента који варирају од обмањујућих информација до напада ад хоминем. Пример неформалне заблуде у Софистичким оповргавањима је заблуда извођења небитног закључка. Аргумент може пратити логички оквир и укључивати информације које су објективно истините, али које нису релевантне за тачке о којима се расправља. Ово би могло дати погрешан изглед да је одговорни успешно оповргнуо тачку када је њихов одговор ирелевантан за било које од суштинских питања о којима се расправља.

Хајде сада да истражимо 13 логичких заблуда једну по једну.

1. Еквивокација

Двосмисленост користи реч да успостави премису, а затим користи другачије значење исте речи да би извела неважећи закључак. Пример за то би била употреба термина светлост за означавање боје у премиси и тежине у закључку. Ово се може сматрати заблудом четири термина, на основу чињенице да различито значење речи представља два различита појма. У оквиру силогизма, потребан број појмова за ваљану изјаву је три. То је зато што аргумент прати формат главне премисе, мање премисе и закључка. Главна и споредна премиса зависе од истог појма. Закључак је заснован на ова три појма и неважећи је ако уводи нови термин.

2. Амфиболија

Амфиболија описује заблуду која настаје услед граматичке двосмислености. Ова заблуда се ослања на једно значење реченице да би поставила премису и користи друго значење реченице да би извела логички неважећи закључак. Док је двосмисленост заблуда која се ослања на двосмисленост појединачних речи, амфиболија се ослања на двосмисленост која произилази из граматичког или синтаксичког односа речи у исказу. Уобичајен пример синтаксички двосмислене изјаве је „Џон је видео човека са телескопом“. У овој реченици, модификатор „са телескопом“ могао би да се односи на Џона или човека. И синтаксичка двосмисленост, описана као амфиболија, и лексичка двосмисленост, описана као двосмисленост, поткопавају логички принцип да термини у дедуктивном аргументу морају бити јасно и недвосмислено дефинисани.

3. Композиција

Погрешка композиције нетачно закључује да се карактеристика која се примењује на део предмета односи на целину. То се јасно види на показним примерима. На пример, изјава да је „цигла лагана, дакле зграда од цигле лагана“ је једноставан пример заблуде о композицији.

Економисти су нашироко расправљали о сложенијим заблудама у саставу. Један пример за то је парадокс штедљивости који је увео Џон Мејнард Кејнс. Ако сви појединци у привреди штеде, долази до смањене економске активности и последичног смањења прихода, што доводи до мање новца за штедњу. Ово је пример случаја када фактор који се односи на појединца не важи за ширу групу чији су они део. У овом случају, акција која је индивидуално корисна постаје негативна када се спроводи од стране целе групе.

4. Дивизија

Заблуда поделе произилази из супротног приступа. Ова заблуда нетачно закључује да оно што важи за целину важи и за појединачне делове. Пример за ово би био аргумент да, пошто разред постиже просечну оцену преко 80%, сви ученици у одељењу имају преко 80%. Статистичари често расправљају о заблуди поделе у односу на нетачна тумачења статистике. Пример погрешне поделе појављује се у Симпсоновом парадоксу. У Симпсоновом парадоксу, група података би показала дати тренд када би се комбиновала, али би показала потпуно различите трендове када би се раздвојила у подскупове ове групе. У овом случају, извођење закључака о трендовима у подскуповима података из комбинованог корпуса података довело би до нетачних резултата. Ово показује релевантност Аристотелових софистичких оповргавања у информационом добу, пружајући оквир за идентификацију погрешних информација.

5. Акценат

Одељак који је Аристотел описао као Прозодију се широко тумачи тако да се односи на двосмисленост која произилази из различитих акцената означених дијакритичким знаковима. Иако овај одељак нема тако јасно тумачење као други одељци у тексту, постоји јасна примена на начин на који се нагласак може ставити у реченицу да би се променило значење. Ово би довело до неких од истих питања која су настала због лексичке двосмислености о којој се говори у одељку о двосмислености или синтаксичкој двосмислености у одељку о амфиболији.

6. Облици изражавања

Погрешност облика изражавања односи се на двосмислен језик или фразе. У многим случајевима, фигуре говора ће имати метафоричко значење које је потпуно другачије од дословног значења. Коришћење ових у аргументима заснованим на идејама логичког закључивања може збунити публику и отежати тумачење изјава. Овај приступ би се могао користити за повлачење лажне еквиваленције коришћењем говорне фигуре са метафоричким значењем и коришћењем истог језика у његовом дословном значењу за поређење. Језик се користи у другом контексту са другачијим значењем, али наизглед звучи слично.

7. Заблуда о несрећи

Заблуда о несрећи је пример Сецундум Куид, који укључује покушај да се примени правило на ситуацију у којој се оно не примењује. Ова заблуда занемарује разлоге зашто се правило не може применити на одређени случај. Ово се може посматрати као стварање нетачне генерализације. Ова заблуда се такође описује као погрешна генерализација, са сличном заблудом у математици која се описује као неприкладна генерализација. Ово укључује доказ који се демонстрира на примеру како би се неваљано закључило да изјава дефинитивно има  ширу применљивост.

8. Према чему

Друга инстанца Сецундум Куид је супротна заблуда о несрећи која укључује супротан процес. Заблуда супротне незгоде користи чињенице које су искључиво применљиве на изузетне случајеве да би се створиле генерализације које су применљиве на све случајеве. Правила се примењују само на случајеве због изузетних околности и стога нису прикладна за општије случајеве. Док грешка несреће узима правила применљива на опште случајеве и примењује их на квалификовани изузетак, супротна грешка несреће узима правила применљива на квалификовани изузетак и примењује их на опште случајеве.

9. Небитан закључак

Заблуда ирелевантног закључка описује аргумент који, иако његов садржај може бити чињенично тачан и логички валидан, није релевантан за питање о којем се расправља. Ово доводи до одвраћања пажње од ових питања. Често ово укључује узимање сродног питања тако да се чини релевантним за дебату. За описивање ове заблуде користи се неколико термина. На латинском, термин је игноратио еленцхи што значи игнорисање побијања. Такође се колоквијално описује као неко ко користи црвену харингу или пропушта поенту. Иако ово може одвратити пажњу од суштинских питања у дебати, то није нужно намерно и наизглед изгледа као валидан аргумент јер не захтева логичку неваљаност или чињеничну нетачност.

10. Постављање питања

Заблуда која поставља питање користи кружно резоновање да би изнела тачку поткрепљену непоткрепљеном претпоставком. Пример за то је изјава „Ова песма је боља јер има више варијација“. Премиса је тачна колико и закључак, али пошто премиса да је више варијација боље није доказана, поставља се питање зашто је то тако. Тврдња представљена у формату „А је тачно, дакле Б је тачно“, и често је тешко идентификовати. То је зато што је, логично, изјава валидна. Међутим, без демонстрације премисе, изјава није суштински убедљива.

11. Лажни узрок

Заблуда лажног узрока је неформална заблуда са једним обликом ове заблуде који се обично описује фразом „корелација не имплицира узрочност“. Ова заблуда узима два догађаја који су у корелацији један са другим и приписује узрочну везу између њих. У неким случајевима, ово може да преокрене узрочну везу. У другим случајевима можда нема узрочне везе. Поред тога, два обрасца могу бити у корелацији јер оба деле исти узрок док остају неповезани један са другим. Ова заблуда може бити убедљива у случајевима када публика посматра два обрасца као блиско повезана.

12. Потврђивање последице

Условна изјава у логици се често описује као изјава „ако, онда“, што значи да „ако је А тачно, онда следи да је Б тачно“. Погрешка потврђивања консеквента подразумева условну изјаву која може бити тачна и преокреће изјаву. Пример за то би био узимање изјаве „прозор је отворен па је соба хладна“ и преокретање компоненте „ако, онда“ да се каже „соба је хладна па је прозор отворен“. Иако обе изјаве могу бити тачне, узима се узрок који се примењује у одређеном случају и погрешно га преформулише као опште правило. Овај приступ занемарује чињеницу да може постојати широк спектар могућих узрока који би могли довести до одређеног догађаја.

13. Заблуда многих питања

Погрешност многих питања укључује постављање питања које захтева одговор који би признао недоказану или неприхваћену претпоставку. Ова питања укључују претпоставке које подржавају аргументе питаоца, али их испитаник не прихвата. Иако многа питања захтевају претпоставке да би се одговорило, у многим случајевима, ове претпоставке су широко прихваћене. Ова заблуда захтева да комплексно питање укључује претпоставке о информацијама које су спорне. У овом случају, одговор на питање би укључивао да испитаник призна поен испитивачу.