Ауторитарни против демократског социјализма: у чему је разлика?

2015. године, сенатор Сједињених Држава из Вермонта по имену Берни Сандерс покренуо је расправу широм земље о новом термину: демократском социјализму. Док се кандидовао за демократску председничку номинацију, Сандерс се није одрекао термина 'социјализам' након што су га критичари користили да би одговорили на његов предлог реформе здравствене заштите са једним обвезником. Док су многи старији гласачи у Сједињеним Државама повезивали термин „социјализам“ са ауторитарним режимима као што су Совјетски Савез, „Црвена Кина“, Куба и Северна Кореја, бирачи који су постали пунолетни после Хладног рата имали су мање негативне везе са термин. Сандерс је тврдио да је „демократски социјализам“ оно у чему су уживали грађани богатих нација у Европи, посебно скандинавских земаља. Како се пореде два модела „социјализма“?

Постављање позорнице: Дефинисање социјализма

Неколико оптужби би се у америчкој политици сматрало „борбеним речима“ тако ефикасно као реч „социјалиста“. Док млађи бирачи могу имати мало емоционалног одговора на ту реч, они који су постали пунолетни пре касних 1980-их ( током Хладног рата ) можда и даље повезује „социјализам“ са СССР-ом и његовом крутом, централно планираном економијом. Сам социјализам је а тешко дефинисати појам , уз много неслагања међу онима који себе сматрају социјалистима. Традиционално, социјализам значи државна контрола средстава за производњу . Ова класична дефиниција сеже све до Карл Маркс и његови Комунистички манифест из 1848. године , што је била негативна критика капитализма.

Између 1917. године, када је У Русији је почела комунистичка револуција , и распад насталог Совјетског Савеза 1991. године, социјализам је коришћен за описивање централно планираних економија у којима је влада одређивала сву главну производњу. Пре неких реформи средином 1980-их, совјетска влада је поседовала све фабрике и велику пољопривреду. Само од распада СССР-а Северна Кореја и Куба остају виђене као традиционалне социјалистичке државе у којима влада контролише производњу потрошачких добара. Куба је, међутим, неке имплементирала реформе слободног тржишта у последњих неколико година.

Постављање позорнице: Реформе социјалног осигурања и социјалне заштите

Државно власништво над производњом у смислу добара више није уобичајено, али државна контрола услуга попут здравствене заштите и образовања може се сматрати социјалистичком. Иронично, здравствени и пензиони програми које води влада датирају у Европи из 1880-их и били су покушај да се спречи успон социјализма Карла Маркса. немачки лидер Ото фон Бизмарк креирао “ Прва модерна европска држава благостања ” у покушају да се заустави популарност социјализма... пружањем предности социјализма. Тако је Бизмарк створио алтернативу традиционалном социјализму стварајући хибрид кроз прерасподелу богатства. Влада није поседовала медицинске клинике или фарме за пружање медицинске неге и хране, већ је прерасподелила приходе од пореза како би грађанима омогућила да плаћају ове ствари.

У Европи и Сједињеним Државама, програме социјалне заштите почела да се појављује почетком 1900-их. Ови програми су били веома ограниченог обима пре Велике депресије и обично су пружали помоћ само повређенима, старијим особама или потпуно сиромашним. Немачка је, напротив, наставила Бизмаркове реформе и Додато осигурање за случај незапослености 1927 . Реформатори су током ове ере често били оптуживани да су социјалисти, иако се чинило да то није штетило њиховој популарности међу бирачима који су се борили економски.

1917 – почетак 1980-их: ауторитарни социјализам

Док је Запад стварао социјалистичке реформе на парцијални начин, почевши од Бизмаркових реформи 1880-их, комунистичка револуција у Русији је створила систем чистог социјализма до краја 19. Грађански рат у Русији 1922 . Далеко надмашујући програме социјалне заштите, нови Совјетски Савез је користио централно планирање за усмеравање економске производње. Тхе Државни одбор за планирање (Госплан) креирали петогодишње планове који постављају циљеве производње за све врсте добара и услуга. Овај систем је критикован јер се споро прилагођава, неефикасан и превише фокусиран на тешку индустрију уместо на робу широке потрошње.

Без тржишних сила, где потражња потрошача диктира шта се производи и продаје по одређеним ценама, држава је била одговорна за прилагођавање нивоа производње. То је довело до погрешне алокације ресурса, фабрика је производила превише одређених артикала, за којима није била велика потражња у јавности, а премало других, што је узроковало несташице. Почетком 1970-их, Госплан је критикован због своје неефикасности. Период од раних 1970-их до раних 1980-их се често назива Брежњев Стагнација , назван по тадашњем премијеру Леониду Брежњеву, због значајног успоравања совјетског економског раста. Централно планирање командне економије, које је контролисала влада, није успело да створи жељену „социјалистичку утопију“.

1978 – данас: Тржишне реформе и државни капитализам

Многи лидери у Совјетском Савезу и Кини – тада често познати као „Црвена Кина“ због своје комунистичке владе – схватили су да недостатак флексибилности узрокован централним планирањем успорава економски раст иза оног који је уживао Запад. До 1965 , држава контролисала преко 90 одсто индустријске производње у Кини . У Совјетском Савезу државна производња је званично представљала цео БДП, иако су домаћи производи и услуге били познато да постоји незванично. Крајем 1978., Кина се отворила страним инвестицијама и тржишним реформама под новим премијером Денг Сјаопингом, а 1985. је и сам Совјетски Савез почео да спроводи тржишне реформе под новим премијером Михаил Горбачов .

Мада Совјетски Савез се распао 1991 а нова Русија (и друге бивше совјетске републике) претрпела је а „шок“ транзиције из социјализма у капитализам , а Кина се отворила западним инвестицијама и производима, државна контрола производње поново се појавила под новим заставом: државни капитализам . Након економске кризе касних 1990-их, руска влада је преузела контролу над све већим уделима у корпорацијама како би осигурала њихову стабилност. Неки су постали „ државни монополи ” где је, иако је корпорација изгледала као типична западна корпорација, све или већина акција биле у власништву владе. Ситуација је таква слично у Кини , где државна предузећа (ДП) контролишу значајан део целокупне производње. Дакле, могуће је да је социјализам и даље преовлађујући у Русији и Кини, али под другачијом маском која је више наклоњена Западу.

Западна Европа и „демократски социјализам“

Након распада Совјетског Савеза, успон прогресивне политике у Сједињеним Државама довео је до поновних оптужби за „социјализам“, слично ономе што је изнесено на Ота фон Бизмарка, Франклин Д. Роосевелт , и Хари С. Труман . Године 1961, будући републикански председник Роналд Реган чак је критиковао предлог Медицаре-а као „ социјализована медицина .” Стога је јасно да је оно што се сматра „социјализмом“ углавном у очима посматрача. Године 2015, нагли успон прогресивног председничког кандидата Бернија Сандерса, лево оријентисаног независног америчког сенатора из Вермонта, увео је термин „демократски социјализам“ у амерички политички лексикон.

Када је Сандерсов предлог здравствене заштите са једним обвезником био социјалистички, он се није одрекао тог термина. Уместо тога, он усвојио термин 'демократски социјализам' и истакао да жели да САД еволуирају свој систем благостања према онима у демократским државама у западној и северној Европи (уместо „ауторитарног социјализма“ као што се види у Северној Кореји , Куба, Венецуела и бивши Совјетски Савез). Ово изазвао дебату око тога да ли су Сандерсове идеализоване нације, посебно Шведска, Норвешка и Данска, заправо социјалистичке. Критичари тврде да ове „демократске социјалистичке“ нације заправо јесу смањио њихов удео државне потрошње од 1980.

Раздвајање политичких и економских система

Може ли демократска нација бити социјалистичка? Током Хладног рата, многи случајни посматрачи су често комбиновали политичке и економске системе у једну општу идеју „капиталистичког” или „комунистичког”. Међутим, ова два система су одвојена. Заиста, током Хладног рата постојали су ауторитарни режими који су били капиталистички. Примери укључују Јужна Кореја , Тајван , и Сингапур . Ове нације су имале ауторитарне политичке системе, али су дозвољавале приватно власништво над капиталом (фабрикама) и страним улагањима. Дакле, капитализам није увек повезан са демократијом.

Дебата остаје око тога да ли су праве демократије попут оних у западној и северној Европи заправо социјалистичке, при чему многи скандинавске земље називају „ социјалдемократије ” него демократски социјализам. Ове нације имају демократске владе, али високе нивое потрошње на социјалну помоћ. Међутим ' Златно доба ” демократског социјализма се наводно завршио почетком 1970-их, када су високи трошкови програма социјалне заштите почели да успоравају економски раст. Без обзира на дебату о томе колико је социјалистичка Скандинавија заиста, историја показује да државе могу имати демократске владе и социјалистичке економске системе.

Кина: Тржишне реформе, али комунистички владајући монопол

Најистакнутији савремени пример претежно тржишне економије у комбинацији са ауторитарном владом је Кина . Неки заправо приписују брз економски раст Кине од 1990-их својој строгој комунистичкој влади . Попут Совјетског Савеза пре њега, владајућа Комунистичка партија Кине не дозвољава другим политичким партијама да се такмиче за власт. Међутим, за разлику од Совјетског Савеза, кинеска влада је активно подстицала стране инвестиције. Стога, иако прилив страних брендова и приватних компанија може учинити Кину погледај попут западне демократије на нивоу улице, њена влада остаје строго ауторитарна.

Данас је кинеска економија а мешати државних и приватних компанија. Званично, држава тренутно контролише око 60 одсто кинеске производње, док приватни сектор контролише око 40 одсто. Друге процене приписују приватном сектору највећи део кинеског економског раста , посебно у отварању нових радних места. Спремност да брзо разбити о приватним предузећима која су у супротности са жељама кинеске владе, посебно у технолошкој индустрији, могу помоћи да се одбију захтеви за политичким реформама. Иако кинеска влада може директно поседовати мање производње него пре 1990-их, њена агресивност у смислу регулације може јој дати сличан ниво контроле као у ери пре 1990-их.

Дебата о здравственој заштити са једним обвезником

Дакле, имплементација Медицаре-фор-Алл у Сједињеним Државама, као што је предложио демократски социјалиста Берние Сандерс, буди социјалиста? Ако јесте, да ли би то био традиционално (ауторитарни) социјалистички или демократски социјалистички? Могуће је да проширење постојећег Медицаре-а, који је доступан свим Американцима старијим од 65 година, није социјалистички јер влада не би поседовала средства за производњу. Лекари су запослени код приватних лица и прихватају Медицаре заједно са другим програмима здравственог осигурања. Амерички лекари су није потребно да прихвати Медицаре , додатно слабећи аргумент да би Медицаре-фор-Алл био социјалистички.

Иако многи политичари, укључујући републиканце, тренутно подржавају права као што су социјално осигурање и Медицаре, отворена подршка за Медицаре-фор-Алл је у великој мјери ограничена на напредњаке. Међутим, од 2022. петнаест америчких сенатора подржавају предлог, брзо повећање у односу на модерно увођење идеје у 2015. од стране Бернија Сандерса. Критичари који тај предлог називају „социјализованом медицином“ често тврде да би проширење Медицаре-а на све становнике САД резултирало далеко већом контролом владе него што је тренутно. Проширење Медицаре-а на све Американце може заиста захтевати од владе да оствари више власништва над здравственом заштитом, као што је стварање здравствених клиника у заједници.

Локални пример демократског социјализма у Сједињеним Државама: школски одбори

Страх од државног власништва над виталном услугом може бити пренаглашен у Сједињеним Државама, с обзиром на то да влада контрола над 90 посто К-12 образовања ретко се сматра социјализмом. Похађање јавне школе значи учење у државним зградама и подучавање од стране државних службеника. Званична законодавна тела школских округа, одбор за образовање, демократски се бирају на округу и држава нивоа. Ово ствара де јуре (по закону) стање демократског социјализма. Локална заједница бира законодавно тело које ће обезбедити јавну услугу која је доступна свим становницима бесплатно, а која се плаћа из пореских прихода.

Иако би већина посматрача након испитивања признала да су америчке јавне школе заиста социјалистичке, то није уклонило стигму са политичког појма. У последњих неколико година дошло је до брзог оживљавања политичких битака у вези са јавним образовањем, посебно оптужби да либерални наставници индоктринирају ученике. То је довело до тога да неке државе траже да донети реформе гарантовање већег државног и родитељског надзора над јавним школама. Критичари ових конзервативних реформи, популарних код многих републиканаца, тврде да су непотребне и да су покушај да се придобије пажња у америчким „културним ратовима“.

Резиме: Клизна скала социјализма

Ауторитарни социјализам и демократски социјализам постоје, али на различитом спектру, а не на лако раздвојеним крајњим тачкама. Северна Кореја и даље постоји као реликт централног планирања у совјетском стилу, са потпуно ауторитарном владом и економијом коју готово потпуно контролише држава. Европске државе попут Британије и скандинавских земаља нуде својим становницима здравствену негу са једним обвезником и многе друге великодушне програме социјалне заштите. Имају демократске владе, али значајну државну контролу над услугама као што су здравство и образовање.

Постојање јавних школа, социјалног осигурања и Медицаре-а имплицира да чак и Сједињене Државе постоје на спектру социјализма. Заиста, неколико развијених земаља има мало или нимало социјалистичких институција, јер већина има јавне школе и разне пензионе и социјалне програме. Велики део дебате о социјализму, међутим, игнорише „чисти социјализам“ државног власништва над средствима за производњу и грудвама владине регулативе, субвенције и стимулативна потрошња под општим кишобраном социјализма. Као и сама лепота, социјализам скоро у потпуности постоји у очима посматрача, што га чини тако моћним политичким епитетом на Западу.