Пол Фејерабенд: Каква би наука требала бити идеално?

Како се Пол Фејерабенд, један од најважнијих филозофа науке, бави питањем научне истине? Шта је филозофија науке и која је њена сврха? Истражићемо Фејерабендов приступ науци анализирајући неке важне концепте: несамерљивост (заобилазним путем о другом истакнутом филозофу науке, Томасу Куну), Фејерабендову историјску анализу односа између науке и посматрања и његову концепцију идеала које наука треба да теже.

Филозофија науке и Фејерабенд

Вреди почети са кратким уводом у филозофију Наука и његову намену. Филозофија је покушај да се постави и одговори на нека врло основна питања, што има потенцијал да нас одврати од питања од практичног значаја. Филозофија оф Наука је дисциплина која се дотиче многих од ових основних питања, али покушава да их стави у практичну употребу.

Статус науке је једна од главних ствари о којима се овде расправља – неки људи мисле да је наука постала доминантан начин размишљања у западној интелектуалној култури, или можда једноставно у западној култури шире, и да је то незаслужено и наводи нас да одређене грешке. Значајно је да су ове дебате о статусу науке имале изразит утицај на праксу одређених наука, посебно у људским наукама.

Један од најконтроверзнијих приступа филозофији науке долази од Пола Фејерабенда. Фејерабенд је био Аустријанац, који је своју академску каријеру започео као научник пре него што је прешао на филозофију науке. Иако је неко време био академски асистент Карла Попера, уместо да узима Поперово прилично здраворазумско гледиште (или барем самоидентификовано здраворазумско гледиште) о науци, Фејерабендова теорија је била и остала радикална интервенција у историји филозофије Наука.

Термин који Питер Годфри-Смит , савремени филозоф науке коме је овај чланак у великој мери захвалан, користи да окарактерише Фејерабендово гледиште једноставно: „све може“.

Заиста, једна од Фејерабендових књига (која је несумњиво и његова најпознатија) једноставно се зове „Против методе“. Његов став је био познат као епистемолошки анархизам, и као и код многих филозофија науке, Фејерабендова теорија сугерише одређену концепцију идеала за науку као праксу и за научника као фигуру.

За Фејерабенда, велика наука је опортунистичка, креативна и невезана никаквим посебним правилима или методом у предузимању научне активности. Ово звучи, ненаучнику и многим научницима, крајње бизарно. Па како је Фејерабенд на крају развио овакав начин размишљања о науци?

Неки интелектуални контекст

Да бисмо разумели Фејерабендове идеје, морамо да се удубимо у релевантни интелектуални контекст. Конкретно, треба да почнемо са идејом која потиче од другог великог филозофа науке, Томаса Куна, коју је Фејерабенд усвојио и развио на кључне начине. Та идеја је идеја о несамерљивости у науци.

Кунова идеја је да се наука не мења у кумулативном, постојаном, кап по кап напретка. Уместо тога, наука се мења у изненадним револуцијама (што објашњава наслов најпознатије Кунове књиге, Структура научних револуција ).

Кад год имате научну револуцију, нешто се губи, а нешто добија. Питања на која је одговарала претходна парадигма или поново постају загонетна, или уопште престају да буду питања. Не постоји непристрасан начин поређења између теорија – не може се једноставно стајати изван било које одређене научне парадигме и доносити судове о томе која је боља. Различите парадигме су, дакле, несамерљиве.

Наравно, пристрасан поређење је потпуно могуће, а у ствари, Кун сматра да је сасвим уобичајено стајати унутар једне научне парадигме и нудити критички поглед на друге парадигме. Али зашто је то тако?

Прво, непристрасно поређење је немогуће због неуспеха у комуникацији које Кун види између парадигми – оне користе различите термине, користе одређене термине на различите начине, итд. Штавише, чак и када је комуникација могућа, различите парадигме ће прихватити различите стандарде доказа.

Све ово има много везе са једном од најпроширенијих идеја у модерној филозофији науке, наиме оном о холизам од теорија. Ова идеја, у великој мери захваљујући В.В.О. Куинеу, сматра да не можемо изабрати један појам теорије и анализирати га изоловано од ширег скупа претпоставки које су с њим нужно повезане.

Постоји историјско питање које можемо покренути са Кухновим погледом на теоријску несамерљивост. Да су научне теорије заправо несамерљиве на овај начин, онда бисмо сигурно очекивали да историја науке то сведочи. За разлику од овога, чини се да, у ствари, истинска погрешна комуникација није дефинишућа карактеристика историје науке – оно што Годфри-Смит назива „научним двојезичношћу“ је веома уобичајено и свакако се чини могућим.

Научна револуција и Галилео

Након овог опсежног, али неопходног заобилазног пута који покрива идеју несамерљивости на уму, вратимо се на Феиерабенд . У Фејерабенду постоје две врсте аргумената који су имали најзначајнији утицај на филозофе науке. Постоји аргумент о историји науке, и други аргумент о односу науке и људског благостања. У великој мери ћемо се фокусирати на прве.

Аргумент из историје се фокусира на чувени пример научног напретка — на Галилео и његови аргументи у прилог коперниканском моделу Сунчевог система (углавном, тврдећи против преовлађујућег аристотеловског гледишта да сунце, у ствари, не обилази земљу, већ да земља иде око сунца).

Галилеј се суочио са разним аргументима против свог гледишта, али они на које Фејерабенд жели да се фокусира су аргументи из посматрања. Дио зашто је Галилејева теорија била толико контроверзна је то што се чинило да лети у лице свим посматрањима небеских тијела у то вријеме - Сунцу појављује се да се крећемо, а не посматрамо земљу на којој стојимо у покрету.

Галилеј је понудио објашњења ових запажања која би могла да их помире са његовим теоријама, али и сам се дивио баш као и Коперник и његови следбеници, због „пуне снаге интелекта“ којом је „учинио такво насиље над њиховим сопственим чулима да су више волели који разлог рекао.'

Фејерабендов поглед на оно што се овде дешава је једноставно да је Галилеј створио другачију врсту опсервацијског описа света. Нагласак овде треба да буде на термину „створено“—Галилео је створио компатибилност између запажања и своје теорије. Према Фејерабенду, наука пре изазива посматрање него да га послушно прати.

Фејерабенд против Бечког круга

Ова концепција науке намерно је у супротности са оним коју Фејерабенд сматра доминантном концепцијом научне делатности у филозофији науке, која се протеже до 17. века. Ово је нека врста прости емпиризам , који наивно схватање науке схвата као једноставно праћење посматрања и покушај да се објасни или генерализује објашњење. Ово је концепција науке која се допада нефилозофима и често се чини да је карактеристика популарног дискурса о науци, а које су се придржавали неки модерни филозофи, као што су чланови Бечког круга.

Фејерабендова поента није да је ова идеја погрешна на неком чисто теоријском или филозофском нивоу, већ да ако су се научници придржавали, онда се занимљива, прогресивна наука никада не би догодила! Наука често захтева масовно преиспитивање обичног искуства. Ово је Фејерабендово проширење Кухнијевог концепта несамерљивости.

По Фејерабендовом мишљењу, за дивљење је ићи против „разума“ у служби науке, иако је можда нешто више попут „здравог разума“ овде прикладно. Поента је да не треба да користимо посматрање да бисмо конструисали стриктна правила о томе шта наука може, а шта не може да каже, које теорије може, а које не може да постави.

Фејерабенд против Попера

Фејерабенд заиста предлаже нека правила – правила која су, по његовом сопственом мишљењу, направљена да се крше, али су ипак правила – за науку и за научнике.

Прво, постоји „принцип упорности“: уместо да напуштање теорија за које се показало да не функционишу као нека врста научне врлине (као, на пример, Карл Попер), Фејерабенд верује да би научници требало да напорно раде држати се теорија и дозволити им да се развијају у светлу критике.

Друго, постоји „принцип пролиферације“: ово нам говори да правимо нове теорије, да предлажемо нова правила, и делује као коректив потенцијала застоја ако бисмо следили само принцип упорности. Феиерабенд је за разноликост идеја. Он није баш толико скептичан као Кухн у погледу могућности заузимања конструктивне, али екстерне позиције у односу на одређену теорију.

Део вредности радикализма у науци је у томе што би могао да пружи неку врсту стајалишта са које можемо стећи ново разумевање наших постојећих теорија. Највећи проблем са Фејерабендом је, на неки начин, једноставан. Чини се да жели да науку учини више попут хуманистичких наука или уметности, али друштвена улога – практична сврха – науке то побија. Ригидност, у смислу да се односи на пружање јасних, релативно фиксних одговора на практична питања, је неопходан елемент те друштвене улоге, а Фејерабендов пропуст да то објасни у својој теорији један је од најзначајнијих проблема многих каснијих филозофа науке. имали са својом тачком гледишта.