Адам Смит и порекло новца

Адам Смитх'с Богатство народа нашироко се сматра оснивачем економске дисциплине, као и епохалним радом у проучавању политике и друштва. Она комбинује различите дескриптивне теорије о томе како се економска активност заправо дешава и како се дешава са рецептима за добро управљање. Смитови рецепти су постали изузетно утицајни за модерне либертаријанце, и заиста за свакога ко верује да неограничена трговина води богатијим, боље организованим и генерално бољим друштвима.

Пошто се ти рецепти заснивају на одређеним дескриптивним тврдњама, утврђивање да ли су те тврдње заиста истините могло би имати импликације далеко изван процене мисли Адама Смита. Тврдња на коју се овај чланак фокусира је његова теорија о пореклу новца.

Теорија новца Адама Смита

„Зајмодавац новца” Макса Гаисера , преко Доротеума

Која је била теорија новца Адама Смита? За Смита, новац – као и сви финансијски и комерцијални инструменти – налази своје порекло у најранијим верзијама људског друштва. Смит сматра да људска бића имају „природну склоност“ ка размени, трговини и да генерално користе механизам размене у своју корист. Овај приступ људској природи лоцира Адама Смита чврсто у либерални традиције, чији присталице (нпр Џон Лок ) сматрао да би одговарајућа функција владе требало да буде ограничена на заштиту приватне својине.

Адам Смит тврди да људско друштво почиње трампом, што значи да добијање онога што неко жели, а други поседују значи понудити им нешто што желе, а не поседују. Овај систем, који се ослања на „двоструку случајност жеља“, довољно је непрактичан да ће на крају уступити место употреби једне робе, којом се може трговати за било шта. Док ова појединачна роба може бити било шта све док је разумно преносива, лако се складишти и лако дели, племенити метали на крају постају очигледан кандидат јер могу најтачније да отелотворе ове карактеристике.

На основу којих доказа?

Тицијанов „Новац од почасти“ , ца. 1560-8, преко Народне галерије.

Да ли уживате у овом чланку?

Пријавите се на наш бесплатни недељни билтенПридружити!Учитавање...Придружити!Учитавање...

Проверите своје пријемно сандуче да бисте активирали претплату

Хвала вам!

Адам Смит не прича ову причу као неку врсту идеалног приказа како је новац могао настати, већ као исправну историју за појаву новца. Тврди да користи извештаје из Северне Америке о томе урођеници и њихово економско понашање као основу његовог погледа. Овде се појављују три критична питања са ставом Адама Смита. Прво, сада знамо да аутохтона друштва нису само очување неког оригиналног, примитивног људског друштва, већ су прошла кроз процесе урбанизације, политичких промена, криза и тако даље, па се ослањајући на та друштва као свој главни изворни материјал за оно што су рани људи друштва су као да је била грешка. Друго, већина информација Адама Смита о аутохтоним друштвима била је једноставно погрешна, и погрешна на прецизан начин.

Понављане референце Адама Смита на „дивљаке“ не могу се оправдати као идиолект човека његовог времена. Његове сталне расне подсмјехе често не служе посебном поенту, а он погрешно претпоставља да је трампа главни дио размјене у аутохтоним друштвима. Богатство народа не садржи сведочанства било ког аутохтоног народа.

Неспоразум Бартер

„Новац за спаљивање“ Виктора Дабрејла, 1893, преко Викимедијине оставе.

Заиста, Смит тежи да види органско стварање новца из бартер економије тамо где га нема. Други пример који користи, ближе кући, укључује шкотско село где градитељи још увек користе ексере као облик плаћања. Али ово није стварање локалне валуте као одговор на систем трампе – ​​радије, познато је да су они који су запошљавали грађевинаре понудили ексере као гаранцију када је њихова стварна исплата одложена. Коришћење ових ексера је као коришћење неке врсте ИОУ, који се може пренети са послодавца грађевинара на грађевинара до месара, пекара и газде паба. Оно што ово свакако не показује, како Смитх то схвата, јесте да је новац неопходна последица интеракција између релативних једнаких. Уместо тога, показује колико је хијерархија важна за формирање новца било које врсте.

Ка бољој теорији?

'Трибуте Монеи' Бернарда Строција , датум непознат, преко Националног музеја Шведске.

Шта све ово значи за изградњу тачније теорије новца? Приступ Адама Смита има одређене недостатке које се могу отклонити – очигледно, слаби докази за одређене историјске тврдње лако би се могли заменити тачнијом историјом порекла новца. Међутим, тачна историја новца неће нам помоћи да теоретизирамо о новцу осим ако не можемо рећи шта је новац заправо, што је варљиво тежак задатак. Новац, заједно са сродним институцијама као што су приватна својина и тржишта, тешко је прецизно дефинисати. Наравно, постоје разни примери новчаних предмета – разних облика новчић, белешка, провера и тако даље. Али новац није само предмет. Кредитне картице саме по себи нису новац, али нам ипак омогућавају да трошимо новац виртуелне врсте.

Заиста, финансијске институције и владе су немилосрдно забринуте за управљање новцем које је по својој природи скоро потпуно виртуелно. Постоји тенденција да се креће између концепције новца као „стварног” објекта или барем неке врсте физичког облика и новца као потпуно конструисане, чисто концептуалне врсте ствари.

'Фиат новац'

„Монеи Данце“ Фрида 1984, 2021 – преко Викимедијине оставе

Све до 1971. године тзв 'Златни стандард' држао амерички новац везан за златне резерве САД. Сви облици новца, било да се рачунају у физичком облику или виртуелно, могли би се схватити као удео у укупној залихама злата. Сада када су Сједињене Државе напустиле златни стандард (и друге земље су га напустиле знатно раније), чешће је видети новац као 'фијат' – то јест, пре свега као конструкцију подржану ауторитетом владе .

Разлог зашто су новчанице изузетно вредне, а не безвредни папири, има све везе са чињеницом да ће вам држава гарантовати право да користите искључиво ствари купљене уз њих и да спречите било кога да их користи. Јасно је да је Адам Смит био у праву када је мислио да је потребна историјска истрага да би се тачно објаснило како функционише сав овај виртуелни, фиат новац.

Новац као дуг

Давид Граебер говори на окупацији Маагденхуис, Универзитет у Амстердаму, 2015. Фотографија Гвида ван Ниспена, преко Викимедиа Цоммонс.

Давид Граебер као пример нуди пример формирања енглеског новчаног система: 1694. године конзорцијум енглеских банкара дао је краљу зајам од 1.200.000 фунти. Заузврат су добили краљевски монопол на издавање новчаница. Оно што је то у пракси значило јесте да су имали право да унапреде дугове за део новца који им је краљ сада дуговао сваком становнику краљевства који је био спреман да од њих позајми или је вољан да положи свој новац у банку – у ствари, да циркулише или монетизује новонастали краљевски дуг.

Банкари су тада морали да повуку камату на овај дуг и да наставе да га циркулишу као валуту. И, ако је Адам Смит погрешио и тржишта се не појављују спонтано, ово је одличан начин да их створите јер сада постоји јединица валуте чија је вредност стабилна, јер је то заиста део државног дуга. Имајте на уму да је обећање на енглеским новчаницама обећање отплате: обећавам да ћу платити доносиоцу на захтев износ од Икс фунти.

Етички приступ Адама Смита

„Рибља пијаца“ Франса Снајдерса и Ентонија Ван Дајка , 1621, преко Кунстхисторисцхес Мусеум.

Овај чланак сугерише да је кључна дескриптивна тврдња о пореклу новца једноставно погрешна, и зато је вредно размислити колико ово утиче на значај свеукупне мисли Адама Смита. Приступ Адама Смита политици свакако је био обликован његовим економским истраживањима, а велику улогу у томе имало је његово уверење да новац произилази из система размене који представљају урођену људску склоност да унапреди своју судбину разменом. Али ово није једини извор његове политичке мисли. Његов претходни трактат о етика – Теорија моралних осећања – артикулисао је став да је оно што је најважније од свега карактер појединца, те да стварање бољег друштва подразумева побољшања на индивидуалном нивоу. Ово је прескриптивна или нормативна тврдња, која се не бави описивањем какав је свет, већ проценом шта свет чини бољим или горим. Побијање теорије новца Адама Смита само по себи не подрива сваки аспект његове шире мисли.

Следбеници Адама Смита

Приказ Јуде који прима новац из мексичке цркве преко Викимедијине оставе.

Као што је поменуто на почетку овог чланка, филозофију Адама Смита често цитирају они који верују да су слободна тржишта, углавном, најефикаснији начин расподеле ресурса, поделе рада и организовања привреде уопште. Међутим, једнако је тачно да најутицајнији модерни либертаријански интелектуалци имају уверења која би Смит вероватно одбацио. Једно такво уверење је скептицизам у погледу релевантности морала изнад онога што наглашава индивидуализам политичким и друштвеним идеалима. Милтон Фридман је скептичан у погледу моралних аргумената уопште, а радикални индивидуализам Ајн Ранд не сматра бригу за друге одбрањивим етичким ставом. Ови мислиоци, ипак, упијају велики део Смитових дескриптивних тврдњи о економијама и важности слободних тржишта.

Делимични пораз Адама Смита

Литографија Адама Смита, преко библиотеке Харвардске пословне школе.

Семјуел Флајшакер тврди да, укратко, ако Смитова политичка филозофија изгледа као либертаријанизам, то је либертаријанизам усмерен на различите циљеве и заснован на другачијим моралним ставовима од већине савремених либертаријанаца. Данас су многи либертаријанци сумњичави према идеји да појединци треба да се развијају врлине од њих очекују други: изнад, барем, оних врлина које су потребне за функционисање тржишта и саме либералне државе. Међутим, мање је јасно какве су импликације овога за либертаријанизам у целини. Ово не представља општу критику либертаријанизма. Као прво, постоје модерни либертаријанци који примењују разрађена етичка оправдања - Роберт Нозик је истакнут пример. Ипак, с обзиром на недостатак независних етичких оправдања од стране многих либертаријанских интелектуалаца, чини се да, иако укупна мисао Адама Смита није у потпуности поткопана заједно са његовом теоријом новца, исто не важи за све његове модерне присталице.