Да ли су стари Британци заиста били Келти?

У популарним медијима, као иу многим академским изворима, становници древне Британије називају се „Келти“. На овај начин они су представљени као припадници исте нације као и становници древне Француске или Галије. Међутим, неки научници последњих деценија доводе у питање ову класификацију. Они тврде да Британце не треба класификовати као Келте. Шта је основа за овај аргумент? И да ли ови аргументи издржавају испитивање?

Грчка употреба израза „Келти“

Кључни аргумент против коришћења термина „Келти“ за означавање старих Бритаца је чињеница да се тај израз никада у древним списима не користи на тај начин. Дакле, како су древни писци користили израз „Келти“?

Најранија употреба овог термина потиче од грчких историчара. Један значајан рани пример је Херодот . Када је описивао свет какав је био познат у то време, он се осврнуо на четири нације у четири кардинална правца. Према његовом опису, Етиопљани су живели на југу, Индијанци су живели на истоку, Скити живели на северу, а Келти су живели на западу.

То не значи да су то били генерички термини давани нацијама које живе у тим правцима. Херодот показује знање о безброј специфичних народа у свим правцима, укључујући и на западу. Стога је очигледно да су те четири нације биле само главне нације које су живеле у тим кардиналним правцима. За Грке, Келте (или Келтои како су то писали) није био генерички термин за западњаке, али су они били најистакнутија нација која је живела далеко на западу.

Да ли су Грци Британце сматрали Келтима?

Чињеница да су Грци сматрали Келте најзначајнијом западном нацијом не доказује нити оповргава да ли су сматрали да су Бритци укључени. Међутим, постоји барем један рани запис који би могао открити шта су они мислили. Диодорус Сицулус , грчки историчар из првог века пре нове ере, изјавио је следеће у свом историја библиотеке (2.47.1):

„Хекатеј и неки други кажу да у областима иза земље Келта у океану лежи острво које није мање од Сицилије.

Иако не постоји универзални споразум, многи научници се слажу да је острво о коме се говори у овом одломку Британија. Ако јесте, чињеница да је речено да је било „изван земље Келта“ имплицира да се само острво није сматрало укљученим у царство Келта. Пошто је овај Хекатеј био историчар из четвртог века пре нове ере, то би сугерисало да су Грци тог века правили разлику између Келта и Британаца.

Како су Римљани користили изразе „Келт“?

Чини се да су Римљани користили термин „Келт” веома слично ономе како су га користили Грци. Применили су овај израз на велику колекцију племена која покривају огромне делове западне Европе. Сва галска племена — племена Галије — Римљани су звали Келти. Ово јасно видимо у Јулија Цезара Беаутифул Галлиц (1.1):

„Сва Галија је подељена на три дела, од којих један насељавају Белге, други Аквитани, они који се на свом језику зову Келти, на нашем Гали, трећи.

Али осим што су само користили термин „Келти“ за означавање галских племена, други римски списи показују да су они такође користили термин за означавање неких становника Иберије. На пример, Страбон (3.4.5) се односи на Келте у том региону који су постали Келтибери и Берони. Многа друга племена у Иберији такође су сматрана келтским. Другим речима, видимо да су Римљани сматрали да Келти покривају неколико великих делова западне Европе. Ово је у складу са грчким описом Келта као најистакнутијег народа на западу.

Ако су Римљани користили термин „Келти“ на сличан начин као Грци, како су они гледали на Британију? Баш као и Грци, Римљани су увек правили разлику између Келта и Британаца.

Зашто савремени извори Британце називају „Келтима“?

Ако су древни извори једногласни да Британце никада не називају „Келтима“, зашто је то тако стандардна пракса у савременим изворима?

Разлог је пре свега ствар језика. Познато је да је језик старих Британаца, који научници обично називају „бритонским“ или „бритонским“, блиско повезан са Келтски језик Гала . Докази о томе су древни називи места, лична имена и неколико преживелих натписа које имамо из древне Британије. То је такође евидентно из преживелих трагова бритонског језика — то јест, велшког, корнског и бретонског. Сви докази показују да су Британци говорили језиком који је био изузетно сличан језику Гала. У ствари, језици су вероватно били међусобно разумљиви.

Због ових чврстих лингвистичких доказа, постало је широко веровање да су Келти мигрирали из Галије у Британију у гвозденом добу. Међутим, савремени научници све више доводе у питање овај закључак. Разлог је тај што се чини да не постоје докази о инвазији великих размера на Британију током гвозденог доба. Поред тога, генетски докази не подржавају закључак да су Британци посебно блиско повезани са Галима.

Ипак, већина данашњих научника још увек говори о древним Британцима као о келтском народу. Зашто? Зато што они тај термин користе првенствено у лингвистичком смислу, а не у етничком смислу. Британци учинио говоре келтски језик утолико што је то био језик који је делио наизглед недавно порекло са језиком којим су говорили Келти у римско доба. С обзиром на то, зар није прикладно назвати их Келтима?

Шта чини Келта?

У великој мери, ово је само питање перспективе. Да ли нацију треба сматрати „келтском“ само зато што су говорили језиком Келта? Или треба да буду повезани генетиком? Или је то питање културе? Постоји много различитих начина гледања на ово питање.

Ипак, важно је напоменути да је материјална култура Келтибера била веома различита од материјалне културе галских Келта. Будући да је тако, очигледно је да археологија не може утврдити који је народ био или није био Келт. Очигледно није стил уметничког дела или дизајн кућа или врста грнчарије оно што одређује да ли је неко Келт или није. Што се тиче генетике, чини се да нема доказа о масовној миграцији из Галије у Иберију. Ипак, то не спречава Келте из Иберије да се сматрају Келтима, било у древним или модерним изворима.

С друге стране, познато је да се генетика становништва Енглеске првенствено састоји од гена предсаксонских становника. Ипак, упркос томе, нико не би назвао Енглезе „бритонском“ нацијом. Стога се не чини много корисним користити генетику као главни критеријум за одређивање да ли је нека нација била или није келтска.

Стога, коришћење језика као главне основе за утврђивање да су древне популације Европе чини се најкориснијим методом, чак и ако није савршен. На основу тога, веома је разумно називати Британце „Келтима“.

Древна запажања у вези са Британцима

Истина је да Грци и Римљани никада нису експлицитно називали Британце „Келтима“. Међутим, не крије се чињеница да су Грци и Римљани сматрали да су Британци и Келти у Галији били веома слични. На пример, Цезар нам каже на Беаутифул Галлиц (6.14) да неки од становника Британије немају „много се разликују од галских обичаја“ . Слично, Страбон (4.5.2) нам то говори „њихове навике су делимично попут оних Келта“ . У Пољопривредна Једанаест, Тацит нам то говори верским веровањима и обичајима Британци су били веома слични онима код Гала. Он такође наводи да „њихов језик се разликује, али мало“ .

Ови описи потврђују да су Грци и Римљани приметили да су Британци и галски Келти били веома слични по језику и обичајима. Њихове сличности нису само модерна, научна тачка интересовања - то је била животна чињеница за те древне писце и она која је била очигледна.

Древна веровања о пореклу Британаца

Осим једноставног уочавања њихових сличности, постоје чак и докази да су Грци и Римљани сматрали да су Британци и Галски Келти првобитно били један народ. У претходно поменутом одломку Тацита, он нуди неке спекулације о томе одакле потичу јужни Британци. Написао је следеће:

„Они који су најближи Галима су такође слични њима, било због трајног утицаја првобитног порекла, било због тога што је у земљама које су тако далеко да се сусрећу, клима произвела сличне физичке особине. Али опште истраживање ме наводи да верујем да су се Гали настанили на острву тако близу њих.”

Другим речима, Тацит је веровао да су јужни Британци потомци тхе Гали . По његовом мишљењу, они су првобитно били исти људи. Ово показује да идеја да су Британци потекли од таласа Келта који су мигрирали из Галије није модерна идеја. Другим речима, идеја да су Британци били Келти датира барем из времена Тацита. То такође показује да римски писац не би нужно користио термин „Келти“ за сваку нацију за коју су веровали да је у ствари изворно келтска.

Ово није било веровање које је било јединствено за Тацита. Партеније из Никеје, песник из првог века пре нове ере, написао је причу о пореклу Келта. Овај рачун нам то говори Херакле лутао кроз 'земља Келта' (Галија) и наишао на краља по имену Бретан. Херакле је тада добио сина са Келтином, ћерком краља Бретана. Овај син се звао Келт, од кога су Келти водили порекло.

Ова прича не помиње посебно Британце, али је евидентно да је краљ Бретанус наводно њихов истоимени праотац. Будући да је то случај, овај извештај показује веровање да су Британци првобитно дошли из „земље Келта“ и да су имали заједничко порекло са Келтима из Галије.

Опет, само зато што ниједан древни извор Британце експлицитно не назива „Келтима“ не значи да се за Британце није сматрало да су првобитно били исти народ. Речи Тацита и Партенија показују да су барем неки антички писци сматрали да су првобитно Келти .

Да ли су Британци били Келти?

Имајући све ово на уму, да ли је исправно Британце називати „Келтима“? Или су савремени аргументи против такве класификације довољно тешки? Свакако је тачно да не постоји ниједан сачуван запис у којем су Грци или Римљани називали Британце Келтима. У ствари, они су доследно правили разлику између то двоје. Ипак, постоје најмање две древне референце које показују веровање да су Британци првобитно били истог порекла као Келти.

Али што је још важније, докази су потпуно јасни да Језик Британаца није био ништа више од варијације језика галских Келта. Будући да је то случај, сасвим је прикладно назвати бритонски келтски језик. Иако постоје јасно различита гледишта о томе шта чини нацију келтском или не, чини се да је лингвистичка дефиниција најразумнија. Када то спојимо са чињеницом да су Британци такође веома културно и религиозно слично галским Келтима, сасвим је прикладно да се Бритнци називају Келтима.