Ко сам ја? Филозофија личног идентитета

Лични идентитет је филозофско питање које обухвата читав низ дисциплина унутар филозофије, од филозофије ума, до метафизике и епистемологија , до етика и политичка теорија. Не постоји један проблем личног идентитета – они су пре нека врста филозофског проблема који почиње да се појављује кад год постављамо питања о томе шта неко „јесте“ у основи.

Проблеми личног идентитета су прво постављени у нечему сличном облику који данас попримају, али основна питања личног идентитета су одлика западне филозофске традиције од њеног настанка. Јело , пишући у зору филозофског истраживања, и Десцартес писања у зору модерне филозофије, обојица су имали теорију о Шта били смо најосновније – наиме, да смо душе. Ово илуструје да је веома тешко предузети било какво опсежно филозофско истраживање а да се не суочите са неким проблемима личног идентитета.

Лични идентитет: мноштво питања, мноштво одговора

Мермерна биста Ренеа Декарта, преко Викимедијине оставе.

Неки од уобичајених одговора на питање личног идентитета – „ја сам људско биће“ или „ја сам особа“ или чак „ја сам сопство“ – довољно су нејасни да би били вредни даље филозофске анализе. Неки од проблема личног идентитета укључују покушаје да се дефинишу појмови као што су „човек“ или „особа“ или „ја“. Други се питају који су услови за истрајност човека или личности или сопства током времена; другим речима, шта је потребно да особа или ја опстане.

Ипак, други се питају шта су заправо етичке импликације ових категорија, или да ли оно што је важно у етичком смислу уопште има везе са оним што јесмо у основи. Другим речима, неки постављају питање да ли је лични идентитет ствари . Начин на који реагујемо на један проблем личног идентитета вероватно ће (делимично) одредити како ћемо реаговати на друге проблеме личног идентитета. Стога је оправдано размишљати о личном идентитету у смислу општих приступа њему као питању, а не конкретним одговорима на специфичне проблеме.

„Физички“ приступ

'Браинцхаин' Вилема ден Броадера, 2001, преко Викимедијине оставе

Да ли уживате у овом чланку?

Пријавите се на наш бесплатни недељни билтенПридружити!Учитавање...Придружити!Учитавање...

Проверите своје пријемно сандуче да бисте активирали претплату

Хвала вам!

Пре него што дубље прођемо кроз неколико проблема личног идентитета, вреди разликовати неке од ових општих приступа. Постоје три широке категорије приступа личном идентитету. Први је оно што можемо назвати 'физичким' приступом: ово лоцира оно што смо суштински у нечему физичком. Неке теорије ове врсте кажу да оно што смо ми у основи јесте наш мозак, или неки део нашег мозга - било да је то одређени део, или само довољно нашег мозга. Основна мисао овде је генерално да наши умови постоје само онакви какви постоје зато што су наши мозгови на одређени начин, и док губитак (рецимо) прста или чак руке не би могао да претвори некога у потпуно другачију особу, уклањајући или мењајући њихов мождана моћ. Друге теорије ове врсте односе се на низ физичких карактеристика, које нас заједно дефинишу као биолошки организам или врсту.

„Психолошки“ приступ

Литографија Дејвида Хјума аутор Антоине Маурин, 1820, преко Народне библиотеке Њујорка.

Други приступ личном идентитету каже да оно што јесмо, у основи, није било шта физички орган или организам, али нешто психолошки . Ове приступе можемо назвати 'психолошким'. Могли бисмо бити схваћени, као Хјум учинио, као низ перцепција или утисака. Можемо се схватити и као узастопне психолошке везе. Оно што разликује ово двоје је став да одређене врсте менталних стања чине односе који се одржавају током одређеног временског периода. Овде је посебно значајно памћење. На пример, постоји веза између мог менталног стања док се сећам да сам пристао да напишем овај чланак и времена када сам пристао да напишем овај чланак. Идеја да се оно што јесмо у основи ослања на такве везе је веома интуитивна. Ако би некоме била обрисана сећања или потпуно замењена за неког другог, могли бисмо замислити да доведемо у питање да ли је резултирајућа особа иста као она која је постојала пре него што је њихово памћење измењено.

„Скептични“ приступ

скица Лудвига Витгенштајна од Артура Еспиносе, преко Флицкр-а.

Трећи приступ личном идентитету доводи у питање реалност проблема личног идентитета или је скептичан у погледу наше способности да на њих тачно одговоримо. Ове приступе можемо назвати 'скептичним'. Овај приступ каже да нема одговора на питања која се тичу личног идентитета, или да су то погрешан начин постављања питања о себи и нашим менталним животима, или да који год одговор дамо на ова питања није заиста важан.

Уопштено говорећи, постоје три врсте скептичних приступа. Прво, оно што држи да ми „јесмо“ ништа, у основи. Не постоји срж нашег постојања, нема коначног језгра истине о томе шта јесмо које надмашује све остале – једна утицајна изјава овог гледишта долази из Лудвига Витгенштајна Трацтатус Логицо-Пхилосопхицус . Друго, оно што сматра да нема одговора на ово питање јер је то погрешна врста питања, која се превише фокусира на концепте под којима разумемо себе, а не на извор наших менталних живота. Овај приступ би могао рећи да је оно што смо ми у основи питање које је најбоље препустити природним наукама. Треће, оно што сматра да шта год да јесмо у основи не утиче озбиљно на то како треба да видимо свет или морал.

Тезејев брод

Грчка ваза која приказује Тезеја како јаше на бику, преко Викимедијине оставе.

Ово последње гледиште вреди детаљније размотрити, јер прелазимо на детаљније разматрање специфичних проблема личног идентитета. Пре него што га даље истражимо, важно је разјаснити да се лични идентитет често сматра врстом још бројнијих проблема идентитета. једноставно . Можда се архетипски проблем идентитета објашњава коришћењем примера који се обично назива Проблем „Тезејев брод“. . Мисаони експеримент је следећи: замислите брод који током времена има сваку даску, сваки јарбол, сваки део једра, заиста, сваки његов део замењен новом компонентом. Чак и ако се бродоградитељ или капетан јако труди да направи лајк за исту замену, две дрвене даске нису потпуно исте. Питања која ово поставља су следећа: да ли је брод са свим његовим саставним деловима промењен на исти брод као пре него што је једна компонента уклоњена? А, ако није, у ком тренутку је постао другачији брод?

Уђите у Телепортер

Тезеј је популарно, помало иронично име за модерне бродове. Фотографија Карла Голхена, преко Викимедијине оставе.

Ово чак и не почиње да покрива неке од многих интересантних проблема идентитета, али почиње да илуструје како се проблеми личног идентитета могу замислити на сличан начин. Дерек Парфит илустровао један такав проблем користећи имагинарни комад технологије познат као „Телетранспортер“. Овај део технологије брише сваку ћелију нечијег тела и мозга, прати је, а затим је скоро одмах реплицира негде другде. То особа у Телетранспортеру доживљава као нешто попут кратког сна, након чега се буде на свом одредишту иначе непромењена. Интуитивно, да постоји таква технологија, можда бисмо били склони да је користимо. Ако се пробудим непромењеног тела и ума, која је штета?

Проблеми репликације

Дерек Парфит држи предавање на Харварду, од Ане Ридл, преко Викимедијине оставе.

То јест, све док Парфит не промени мисаони експеримент и замоли нас да замислимо шта би се десило ако бисмо уместо тога били реплицирани. Сада када се пробудимо непромењени, постоји верзија мене која остаје непромењена одакле год да сам дошао. Како то мења моју перцепцију ове процедуре? Шта ако бих се пробудио из Телетранспорта са срчаном маном, али бих знао да ће мој Репликант бити савршено здрав и да ћу моћи да живим свој живот као што сам био до тог тренутка. Оно што све ово вртоглаво, научно-фантастично размишљање треба да изазове јесте осећај да начин на који реагујемо на један проблем личног идентитета може бити интуитиван, али примена исте логике на друге проблеме личног идентитета може нас оставити са неким прилично перверзним закључци.

Редукционизам – скептично решење?

„Мозгано дрво“ Мухамеда Хасана Моршеда, 2018, преко Викимедијине оставе.

Парфитов одговор на све ово није да понуди сопствени, посебан приступ проблемима личног идентитета. Уместо тога, он тврди да лични идентитет није битан. Оно што је важно није неко фундаментално језгро сопства, неки критеријум личности или нека друга „дубока“ чињеница о нама самима. Битне су ствари за које знамо да су важне, наиме категорије нашег менталног живота које су саме по себи очигледне. Наша сећања, наше перцепције и начини на које сами себи описујемо своје животе.

Овај приступ личном идентитету се често назива „редукционистичким“, али би можда бољи израз био „антиконтемплативан“. Не заговара да одговоримо на тешка питања тако што ћемо копати све дубље и дубље док не пронађемо оно што у основи јесмо. То сугерише да је овакав начин размишљања бескорисан и ретко нам нуди конзистентне одговоре. Проблеми личног идентитета су бескрајно фасцинантни и далеко шири него што се може сажети у једном чланку. Однос између различитих проблема личног идентитета је сам по себи предмет расправе. Ериц Олсен сматра да не постоји један проблем личног идентитета, већ широк спектар питања која су у најбољем случају лабаво повезана.

Лични идентитет: импликације за филозофију уопште

„Филозофија“ Џона Сингера Сарџента , 1922-5, преко Бостонског музеја лепих уметности.

Ово је, наравно, још једно објашњење зашто се чини да ниједна концепција нас самих не испуњава све проблеме личног идентитета. Једнако тако, проблеми личног идентитета изазивају бројне „ метафилозофски ’ питања; односно питања о природи саме филозофије и методологији коју треба усвојити при њеном предузимању. Конкретно, поставља се питање да ли постоји природна хијерархија унутар филозофије у погледу тога на која питања треба прво одговорити, а тиме и одредити наше одговоре на друга филозофска питања.

Често се имплицитно схвата да док наши закључци о томе какав је наш ум могу утицати на наше закључке о етици, наши закључци о етици не могу утицати на наше закључке о нашим умовима. Ова врста приоритета је доведена у питање у тренутку када почињемо да узимамо – већ замршен и контрадикторан скуп одговора на питања о нашем уму – и бавимо се њима не покушавајући донекле разбарушен јединствени одговор, већ питајући шта је заправо важно за нас, како у домену етичке рефлексије, тако иу мање рефлексивној арени нашег свакодневног живота.