Метафизика Имануела Канта: Које су границе нашег света?

Имануел Кант има много савремених клеветника и инспирисао је велики степен антипатије. Ипак, без обзира на којој сте страни савремених филозофских дебата, тешко је порећи да је Кант трајно револуционисао филозофију.

Овај чланак има за циљ да уђе у саму срж његове филозофије и уведе његову метафизику. Почиње разматрањем Канта у вези са историјом филозофије, како у смислу његовог утицаја, тако и оних претходних филозофа који су утицали на њега. Затим ћемо размотрити две разлике - између први и а постериори , а између аналитичког и синтетичког – на чему Кант гради свој филозофски систем.

На крају, објашњење „синтетичког први ’, који има снажну тврдњу да је препознатљив принцип кантовске филозофије, дат је, заједно са неким анализама његове почетне веродостојности.

Имануел Кант и његово место у историји филозофије

Имануел Кант, који је дошао као и на крају „раног модерног“ периода у западној филозофији, лако се може окарактерисати као само један у низу одговора на Десцартес (Кантово дело одговара на Хјум , који одговара на Лајбниц , који одговара на Спиноза , који одговара Декарту). Међутим, важно је нагласити да је Кант крај овог периода не само хронолошки, већ и узрочно. Клише је рећи да су сви филозофи после Канта у основи пошта -Кантијан, али је ипак потребно поновити.

Ричард Рорти, познати самозамишљени иконокласта, покушавао је да структурише курс који је пратио алтернативну историју филозофије, ону која је изоставила све главне личности, а да је ипак испричала кохерентну причу, и пожалио се колеги да не може наћи начин да изостави Канта.

Кант је, на много начина, био не само крај, већ и кулминација ове „ране модерне“ традиције у филозофији. Донекле је сарађивао са свим својим претходницима и сматрао је да је исправљање многих њихових грешака суштински уплетено у успех његовог сопственог пројекта.

Кант и Хјум

Кант’ Његов главни утицај је несумњиво имао Дејвид Хјум, чији је филозофски пројекат био – на сличан начин као и Кантов – изузетно критичан према метафизици која је дошла пре њега. Посебно је био убеђен да су многи претходни филозофи били укључени у пројекте да дају одговоре на питања или дефинишу концепте који једноставно нису подлегли филозофском истраживању. Декарт, Спиноза и Лајбницов покушај да окарактеришу супстанцу је архетипски пример овога.

Ипак, Хјум, по Кантовом мишљењу, превише негативно гледа на могућност метафизике, односно покушаја разумевања природе стварности. Да узмемо једно важно неслагање као илустративан пример, Давид Хуме сматра да с обзиром на то да се узрочност чини потпуно регуларном, а ипак се не може оправдати као оно што он назива 'односом идеја' – могуће је, на пример, да испуштање оловке лебди нагоре, а ипак увек у ствари пада на основа – узрочност треба објаснити као навику нашег ума.

Ипак, за Канта ово не успева да да смисла каузалним судовима, који се не односе само на оно што се дешава у нашим умовима, већ на природу стварности. Заиста, за Канта је узрочност основни принцип реалности у целини, и треба је сматрати као таквом, а не као агрегативном тенденцијом наше психологије.

Две разлике: А приори/А постериори и аналитичко/синтетичко

Међутим, Кант се слаже са Хјумом да истине о узрочности не можемо утврдити као однос идеја. Разумети статус узрочности значи разумети дефинитивни концепт кантовске метафизике, а можда и његове филозофије у целини.

За Канта је знање о узрочности засновано на синтетичком први . Раније су разни филозофи – посебно Лајбниц и Хјум – тежили да следе разлику између ствари као што су математика или таутолошке истине, и истина које стичемо кроз искуство, перцепцију или посматрање. Кантовска филозофија почива на сложености ове разлике.

Кант, насупрот томе, сматра да морамо разликовати две различите варијабле: да ли нешто знамо први или а постериори , и да ли нешто знамо као аналитички или синтетички суд.

Да знам нешто први је спознати га „апсолутно независно од сваког искуства, па чак и од свих утисака чула“, и знати га а постериори је знати то на било који други начин. На пример, „Свака бака има дете“ је нешто што можемо да знамо први ; не треба да излазимо у свет и скупљамо доказе да бисмо проверили да ли је то истина. С друге стране, „Краве воле да једу грашак“ је изјава чију истину треба утврдити прикупљањем емпиријских доказа, па је стога а постериори.

Аналитички суд има следећи облик: „ако предикат Б припада субјекту А као нешто што је (прикривено) садржано у овом појму А, „А је Б“ је аналитичко ”. Синтетичке пресуде не прате овај облик. На пример, „Лисице су жене“ је аналитички суд јер је бити женско садржано у концепту „либице“. „Постоји 15 милиона лисица“, с друге стране, је синтетичко, јер у концепту лисица не постоји ништа што би утврдило да их постоји одређени број.

Он тхе Синтхетиц Први

Термин „предикат“ је технички начин описа дела реченице који говори нешто о субјекту те реченице. На пример, у реченици „црвена оловка“, предикат је „црвено“. Након што је ово установио, јасно је да разлику коју Кант покушава да повуче одвајањем аналитичког од први је суптилна, ако уопште постоји.

У ствари, наш први инстинкт би могао бити да негирамо да постоји било каква разлика између први и аналитичко, а исто тако и са а постериори и синтетички. Кант то пориче, тврдећи да су све аналитичке пресуде први , не све први пресуде су аналитичке. Неки први Кант тврди да су пресуде заиста синтетичке:

„Наравно, могло би се у почетку помислити да је тврдња '7 + 5 = 12' само аналитичка тврдња која следи из концепта збира седам и пет у складу са принципом контрадикције. Ипак, ако се то поближе размотри, откриће се да концепт збира 7 и 5 не садржи ништа више од уједињења оба броја у један…. Концепт дванаест ни у ком случају није већ смишљен само размишљањем о том уједињењу седам и пет, и ма колико дуго анализирао свој концепт тако могућег збира, још увек нећу наћи дванаест у њему. Човек мора ићи даље од ових концепата, тражећи помоћ у… својих пет прстију, рецимо, или… пет поена…”

Плаузибилити оф тхе Синтхетиц Први

Пре него што кренемо даље, вреди рећи нешто о томе зашто ово гледиште има неку почетну веродостојност. Прво, ризик са било чим попут „Хјумове виљушке“ између чињеница (знања стеченог из искуства) и односа идеја (знања стеченог рефлексијом и дедукцијом) је да ствара две, потпуно одвојене врсте знања. Једна брига у вези са овим је да има дестабилизујући ефекат на униформност концепт знања .

То јест, кад год тврдим да знам одређену ствар, ја заиста износим једну од две сасвим различите тврдње, од којих је једна вероватноћа, а једна извесна (или барем има веће тврдње о некој врсти епистемичке сигурности) .

Други проблем је што ће тако темељно разликовање бити тешко да објасни како то да арене искуства и дедукције имају толико везе једна с другом – како, на пример, математичари и физичари имају толико везе једни с другима упркос чињеници да се њихова поља налазе на супротним странама ове поделе.

Важност синтетике Први у Филозофији и даље од Имануела Канта

Овде нема простора да се изнесе Кантов аргумент за постојање синтетичког први темељно. Међутим, закључићу овде показујући његову стратегију уопште, путем резимеа Адријана Мура.

Пре него што то учините, вреди нагласити колико је важан концепт синтетике први је за Канта. Према Муру, „Питање„ Како је синтетичко први знање могуће?’ тако за Канта поприма много шири значај. На крају долази до прихватања питања, „ Како је могуће сазнање независне стварности ?’, или, шире, „Како је могуће представљање?”. Према Кантовом мишљењу, оно што он брани није принцип као такав, већ сама могућност метафизике након скептичне Хјумове филозофије.

Кант је био дубоко импресиониран многим стварима за које се залагао Дејвид Хјум (предани емпириста). Када имамо знање о спољашњој стварности, то је могуће због начина на који утиче на нас, а то је чулни. Ово је, међутим, могуће,

„[…] само зато што имамо одређене капацитете за пријем. Кроз њих ми сами дајемо допринос облику и структури нашег искуства. Као да имамо домаће наочаре кроз које посматрамо ствари. А пошто су ови спектакли домаћи, можемо имати први знања која се односе на њих: можемо знати, први , како се ствари морају појавити кроз њих. Такво знање је синтетичко. Јер то не произилази из чисте концептуалне анализе.”

У тој мери, синтетички први не дозвољава стриктно разликовање у свим случајевима. између компоненте знања која је „у нама” и која је „тамо напољу”. Ово је централни принцип кантовске филозофије, из којег произилази готово све остало.