Медицински непријатељ Ивана Илича: Да ли је модерна медицина штетна?
Да ли је савремена медицина довела до прекомерне медикализације? Иван Илич тврди да то има у својој утицајној књизи Медицал Немесис. Овај чланак ће истражити неке Иличеве аргументе, који се крећу од идеје да је постојала институционална монополизација нега на сугестију да људи треба да буду у стању да се самолече.
Иза Медицал Немесис : Живот Ивана Илича
Рођен у Бечу од оца католика и мајке Јеврејке 1926. године, Иван Илич је водио путнички живот. Након очеве смрти 1943. године, Илич, тада само 17 година, побегао је од нацистичке окупације да би избегао прогон због свог јеврејског наслеђа. Проводећи време у Италији, започео је своје универзитетско образовање, пре него што се вратио у Салцбург да студира историју, и на крају стекао докторат.
Окренувши се од академске каријере, обучавао се за католичког свештеника, отпутовао у Њујорк да служи порториканској заједници, путовао је по Јужној Америци пешке и на коњу, и суђено је за јерес у Ватикану због његове критике мисионарског програма Католичке цркве. Незадовољан црквом, Илич се одрекао свештенства и вратио се академској каријери; преузимања гостујућих професора на америчким и европским универзитетима.
Можда најпознатији по својој критици школског система у Друштво за уклањање школа (1971) , Иван Илич је такође критиковао многе друге институције индустријског друштва, укључујући савремени транспорт и организацију рада. У овом чланку ћемо се осврнути на Иличеву критику модерне медицине, коју је најопширније изнео у Медицински Немесис: Експропријација здравља (1975).
Медицал Немесис
Медицал Немесис није лако читати јер Илич има, нажалост, тупи стил писања. Претерано воли сложене именице, од којих неке сам кује, чинећи своју прозу густом и затамњујући нит главног аргумента. Илич је такође склон преувеличавању свог случаја, селективно бирајући историјске детаље који подржавају његову тезу и понављајући се. Ипак, упркос овим недостацима, аргумент који износи остаје моћан.
У суштини, Илич тврди да је медицина, далеко од тога да је смањила људску патњу, заправо узрок многих савремених болести. Илич је дијагностиковао три облика јатрогенезе (тј. штете изазване лековима или изазване интервенцијом здравствене неге).
Прва је клиничка јатрогенеза. Клиничка јатрогенеза се јавља када неефикасни и токсични третмани наносе штету пацијенту. Иако је медицински третман успео да контролише неке болести и ублажи неке симптоме, ове болести су једноставно замењене хроничним болестима (Иллицх, 1976, стр. 7). Многе од ових хроничних болести захтеваће континуирано лечење. С обзиром на то да су многи лекови отровни у погрешној дози, све смо више изложени медицинским штетама. Штавише, чак и при правој дози, сви лекови имају нежељене ефекте, а када се лекови комбинују, ови нежељени ефекти се могу погоршати. Повећана медикализација друштва, дакле, не води нужно бољем здрављу.
Други облик јатрогенезе Иллицх сматра социјална јатрогенеза. Илич тврди да се све више аспеката нашег живота сматра подложним медицинској интервенцији, чак и ако су у основи узроковани друштвеним проблемима као што су лоше становање, исхрана или санитарни услови. Као последица тога, људи су лишени моћи да се лече и обликују своје окружење. Повећана медикализација друштва „има тенденцију да трансформише личну одговорност за моју будућност у моје управљање од стране неке агенције“. (Иллицх, 1976, стр. 30).
Трећи облик јатрогенезе о којем се говори у Медицал Немесис је културна јатрогенеза, односно уништавање традиционалних начина опхођења и осмишљавања смрти , бол, патња , и болест. Медицина је, тврди Иван Илич, монополизовала задатак управљања девијантношћу, поткопавајући „вољу људи да трпе своју стварност.“ (Иллицх, 1976, стр. 44).
Медицина је, тврди Илич, такође монополизовала задатак бриге о болеснима, истискујући традиционалне начине неге. Да би се нечија девијантност толерисала, у медикализованом друштву, појединац мора усвојити „болесну улогу“ и подвргнути се медицинској интервенцији. Као последица тога, традиционално знање о самолечењу нестаје, чиме се даље наставља наша зависност од институционализоване медицине.
Један од главних проблема са књигом Ивана Илича је то што, чак и ако је Илич у праву у вези са дијагнозом проблема, он је кратак када је у питању предлагање решења. Залаже се за повећање људске аутономије и одговорности за здравље. Проблем са овим је што је крајње нејасан. Шта би то тачно значило у пракси, далеко је од јасног. Иллицх ипак предлаже неке подјеле за смањење медикализације друштва.
Медицински монопол
Једна од Иличевих препорука против све веће медикализације живота од стране лекара је да се омогући пролиферација дисциплине исцељења. Илич је критичан према ономе што би се могло назвати „ медицински монопол “, тј. мрежа правних права која лекарима дају ексклузивне лиценце за бављење медицином. Друштво је, тврди Илич, „пренело на лекаре ексклузивно право да одреде шта представља болест, ко је или би могао да се разболи и шта ће се таквим људима учинити“ (Иллицх, 1976, стр. 6)
Да би се супротставио монополизацији моћи од стране лекара, Илич се залаже за пролиферацију пракси исцељења, омогућавајући конкурентним групама професионалаца као што су киропрактичари, остеопати, акупунктуристи, хомеопати, травари, масери и учитељи јоге да се баве својим занатом.
У извесном смислу, Иличева препорука се остварила. Раст комплементарних покрета за здравље и добробит може се посматрати као оправдање Иличевог аргумента за демедикализацију бола, патње и исцељења. Међутим, питање је да ли је ово позитиван развој догађаја. Иако неки од ових алтернативних третмана могу донети стварне користи, други су јасни облици надрилекарства који, у најбољем случају, стварају плацебо ефекат.
Друга мјера за коју се Илич залаже је демократизација медицинске технологије и унапређење права на самолијечење. Монополизација здравља од стране медицине, тврди Илич, еродирала је способност људи да се самолече. Да би се супротставили овој зависности од институционалне медицине, пацијентима треба дати слободу да купују и користе лекове без лекарског рецепта. За разлику од његове прве препоруке, ово се није остварило. Његов аргумент, међутим, није потпуно нестао из академских кругова. У њеној књизи Пхармацеутицал Фреедом , савремени политички филозоф и биоетичар Џесика Фланаган, на пример, тврди да поштовање људи захтева укидање захтева за рецепт и одобравање појединцима права на само-лечење.
Решења Ивана Илича: Поправљање друштвених детерминанти здравља
Међутим, Иличева превиднија препорука је његово залагање за већи фокус на оно што је постало познато као друштвене детерминанте здравља. Иако се смањење морталитета и морбидитета генерално приписује модерној медицини, то заправо није случај. Наш друштвени Животна средина игра далеко већу улогу.
У време туберкулоза је било добро схваћено, на пример, већ је било мање вирулентно и смањено је због побољшања санитарних услова, становања и исхране (Иллицх, 1976, стр. 6). Или, да дамо још један пример: епидемиолог Џон Сноу ставио је тачку на епидемију колере из 1854. у Сохоу, у Лондону, онемогућивши пумпу за воду у улици Броад Стреет, а не употребом лекова или лечењем заражених.
На основу оваквих примера, Илич закључује да:
„Храна, вода и ваздух, у корелацији са нивоом социополитичке једнакости и културним механизмима који омогућавају да се становништво одржи стабилним, играју одлучујућу улогу у одређивању како се одрасли осећају здраво и у којој доби одрасли имају тенденцију да умиру. .”
(Иллицх, 1976, стр. 20)
Овај фокус на друштвене детерминанте здравља од тада је преузео политички филозоф и биоетичар Норман Даниелс, бивши студент Џон Ролс . У свом чланку Бостон Ревиев „ Социјална правда је добра за наше здравље ”, Даниелс и колеге тврде да друштвени услови у којима живимо утичу на то колико смо здрави. Земље са већом социо-економском неједнакошћу, на пример, такође имају виши ниво здравствене неједнакости. Групе са средњим приходима у веома неједнаким друштвима такође пролазе лошије од сиромашнијих група у равноправнијим друштвима. Иако је БДП по глави становника значајно већи у САД него у Костарики (много сиромашнијем, али равноправнијем друштву), здравствени исходи су упоредиви (Даниелс, 2008, стр. 84). Укратко, неједнакост је лоша за наше здравље.
Ако желимо да побољшамо здравље људи, предлажу Даниелс и колеге, требало би да проширимо наш фокус изван здравствене заштите. Само фокусирање на здравствену заштиту је као пружање хитне помоћи која чека на дну литице. Ако желимо да избегнемо повреде, пита Данијелс, зар не би било боље да се усредсредимо на то да спречимо људе да падају са литице?
Ако прихватимо да је спречавање људи да „падну“ прави начин да се посвете здрављу, шта то захтева? За почетак, то би захтевало елиминисање апсолутног сиромаштва, односно сиромаштва које доводи до тога да људи не могу да задовоље своје основне потребе за адекватним склоништем (водоотпоран, одговарајућа температура) и исхраном. Ублажавање сиромаштва, међутим, вероватно неће бити довољно. Уклањање неједнакости у здравству би такође захтевало значајна улагања у услуге социјалне подршке, повећање политичког учешћа и правичну једнаку могућност. Укратко, то би захтевало Ролсова правда као правичност .
Референце:
Даниелс, Норман. (2008) Само здравље. Цамбридге Университи Пресс, Цамбридге.
Илич, Иван. (1976) Медицински Немесис: Експропријација здравља. Пантхеон Боокс, Њујорк.