Теорија еволуције Чарлса Дарвина: проблеми за данашње филозофе

Популарна концепција историје биологије је да су теорије Чарлса Дарвина решиле расправу о пореклу и развоју живота на земљи. У ствари, филозофи науке данас и даље расправљају о централним начелима дарвинизма. Овај чланак се фокусира на неколико од тих дискусија.

Почиње расправом о стабилности и флуидности еволуционе теорије, постављајући питање колико је дарвинизам у целини још увек у питању, за разлику од појединих његових дискретних елемената. Затим се прелази на разматрање варијација и питања случајности и случајности у еволуционој теорији. Следеће се разматра однос између специјације и телеологије, пре закључка који се фокусира на питање врсте као такве.

Структура еволуционе теорије Чарлса Дарвина

Степхен Јаи Гоулд, савремени филозоф науке, једном је рекао да „Структура еволуционе теорије комбинује довољно стабилности за кохерентност са довољно промена да задржи било који оштроумни ум у сталном модусу потраге и изазова. Шта ово значи?

Делимично, цитат илуструје да су у ширем смислу Дарвинове теорије свеобухватно победиле у аргументацији, и да се даље расправе одвијају унутар фундаментално дарвинистичког оквира. Међутим, у савременим расправама о филозофији биологије и филозофији науке уопштеније, конкретнији став од овога може се окарактерисати и као „дарвинизам“, јер они који га држе на страни Дарвин о неколико важних питања о којима се још расправља.

Џејмс Ленокс сумира нека од ових питања на следећи начин: „[и] улога случајности као фактора у еволуционој теорији и очигледно вероватноће природе теорије; [ии] природа селекције; [иии] питање да ли су објашњења селекције/адаптације телеолошка; [ив] онтолошки статус врста и епистемолошки статус концепата врсте; и [в] импликације Дарвиновог инсистирања на спорој и постепеној природи еволуционих промена”.

Против Ламарка

Први елемент у дарвинистичкој теорији који треба да се позабави има везе са генерисањем варијација (које је насумично) и одржавањем повољних варијација (што је питање вероватноће, али не и случајно). Овде треба повући контраст Жан Батист Ламарк , Дарвинов претходник, који је имао ствари обрнуто – варијације су засноване на кондицији, али њихова перпетуација није.

Дарвин је рекао у Порекло врста :

„Може ли се онда помислити невероватно , видећи да су се варијације корисне за човека несумњиво догодиле, да би друге варијације корисне на неки начин сваком бићу у великој и сложеној животној борби, требало понекад дешавају током хиљада генерација? Ако се то догоди, можемо ли сумњати (сјетимо се да се много више појединаца рађа него што је могуће преживјети) да би појединци који имају било какву предност, ма колико незнатну, у односу на друге, имали најбоља шанса преживљавања и размножавања своје врсте?“

Постоји елемент „случајности“ у понављању варијација – углавном због Дарвинове наводне неспособности да објасни одакле варијације долазе. „Шта год да је узрок сваке мале разлике у потомству од њихових родитеља — а узрок сваке од њих мора постојати — стално нагомилавање, кроз природну селекцију, таквих разлика, када је то корисно за појединца, ствара све важније модификације структуре...”.

У одређеном смислу, узрок варијације је мање важан од поенте, а то је да процес природне селекције агрегира корисне варијације. „Шанса“ овде значи да, иако постоје бројни могући исходи са одређеном применљивом вероватноћом или „шансом“ да се догоде, варијације су саме по себи неутралне у погледу прикладности адаптација. Случај се не односи само на инстанцирање варијација, већ и на перпетуацију варијација.

Називамо се дарвиновцима

Биолог Мотоо Кимура је тврдио да „велика већина еволуционих промена на молекуларном (ДНК) нивоу није резултат Дарвинове природне селекције која делује на повољне мутанте, већ, радије, случајног фиксирања селективно неутралних или веома скоро неутралних мутаната путем насумичне генетске дрифт, који је узрокован насумичним узорковањем гамета у ограниченим популацијама” – оно што је 1960-их постало познато као „неутрализам”.

Питање насумичног померања је питање да ли овај процес игра велику улогу у развоју живота на земљи, и веома је важно да ли треба да се називамо дарвиновцима. Ништа није било централније за Дарвинову теорију од гледишта које је генерација генетске варијације био је насумичан, али његово одржавање је било ствар природне селекције за повољне карактеристике. Дарвин је тврдио да би његова теорија била „незадовољавајућа, све док се не покаже како су безбројне врсте које настањују овај свет модификоване да би стекле оно савршенство структуре и коадаптације које најправедније изазива наше дивљење“.

Еволуција и телеологија

Дарвиново теоријско самопоимање долази до заиста важног питања у филозофија биологије : иако се чини да је живот на земљи оријентисан ка одређеној врсти сврхе, колико је далеко приписивање сврхе после овога ? Другим речима – које су стварне основне „мотивације“ (у најширем могућем смислу) иза ових каузалних процеса?

Најосновнији дарвинистички одговор је да се изглед сврхе изводи из чињенице да су одређене варијације корисне. Сврха варијације је опстанак и репродукција припадника оних који је поседују. Једно питање које постављају модерни филозофи је да ли ово представља или не представља темељну телеологију – да ли треба да говоримо о стварима које су „добре“ за животиње, у горе датом смислу.

Дарвин је нагласио потенцијалну флуидност између граница категоризација врста и подврста. Питање које природно следи из овога је колико концепт врсте одговара било чему конкретном, или је то првенствено таксономска погодност. Да бисмо уопште повукли ову разлику, морамо је сматрати корисном разликом са тачке гледишта а научник не мора одговарати некима прави разлика.

Ернст Мајр, који је обоје био еволуциониста биолог и филозоф науке, разматра ово питање на следећи начин, тврдећи да: „Врсте су групе стварно или потенцијално укрштања природних популација, које су репродуктивно изоловане од других таквих група”. Претпостављена разлика између врста овде има доста смисла – ово више није само концепт врсте.

Конструисање врста које је поставио Дарвин

Истовремено, као што је и сам Мајр био добро свестан, чини се да ова дефиниција врсте најбоље функционише као карактеризација конструкција врста, а не дефиниција саме врсте.

Међутим, то се односи на дефиницију врсте која се показала изузетно утицајном: неко живо биће је исте врсте као и друго живо биће ако и само један члан сваке врсте ствари има способност да се размножава и производи продуктивно потомство са један другог. Тако знамо да су пси иста врста, упркос израженим очигледним разликама између добермана и јазавчара.

Са филозофске тачке гледишта, ова расправа о значењу појма врста је интересантна делимично зато што илуструје стару напетост између две школе мишљења. С једне стране, есенцијализам је начин гледања на свет – посебно на ствари које бисмо могли да означимо као „природне“ – како се састоји од есенције. С друге стране, номинализам изражава супротан став – да су композициони или групни концепти у основи наметнути на врху света појединачних, јединствених предмета или ствари. Маиров став се може схватити као покушај да се поново уведе објективност коју имплицира есенцијализам без постављања суштине:

„...врсте су релационо дефинисане. Реч врста веома блиско кореспондира са другим релационим терминима као што је, на пример, реч брате . … Бити различита врста није ствар степена разлике, већ различитости односа.”