Испитивање Платонових најважнијих дијалога: шта је „софиста“?

У софиста, Платон циља на две групе које се могу сматрати његовим филозофским ривалима, или чак непријатељима. То су истоимени софисти и елеатски филозофи. Да бисмо разумели импликације софиста , није довољно добро узети у обзир Платонову карактеризацију ове две групе, и стога се део овог чланка састоји у пружању неког даљег контекста о софистичкој и елеатској мисли.

Штавише, јер је софиста је један од најновијих Платонових дијалога, неки контекст из Платоновог ранијег рада је у реду пре него што се директно приступи дијалогу. Овај чланак има за циљ да позиционира софиста у Платоновој метафизици, и у његовој мисли уопштеније, као и у преовлађујућем интелектуалном окружењу у коме је Платон радио. Разумевање софиста у светлу овога омогућава развој јасније карактеризације мотива иза дијалога.

Платонова метафизика у контексту: софисти и елеатици

У време Јело написао софиста, многе теме које воде његов рад већ су биле темељно утврђене. Не најмање међу њима је оно што сада називамо „Теорија облика“ , што је свеобухватни оквир Платонове метафизике.

Повремене расправе о Платону и платонизму (низ теорија и приступа које је инспирисао његов рад) често говоре о овој теорији као да је уједначено артикулисана кроз његово ауторство. Уместо тога, ова теорија се развија током времена, иако не на посебно линеаран начин.

Понављајуће компоненте укључују разлику између света појавности и стварности који постоји изван перцепције и општег схватања света, да су облици који насељавају овај потоњи концептуални простор различитих врста, и да је филозофско истраживање начин на који можемо да се крећемо. изван перцепције и добити приступ стварности.

У веку пре Платона, Грчка и ширег грчког говорног подручја (обухватајући делове данашње Италије, Турске, Египта и Балкана) произвео је изузетан низ филозофских школа. Софисти се сматрају једном таквом школом, а критика софистичке филозофије свакако је један од мотива софиста . Међутим, Јело је забринут да постави своје филозофско гледиште у односу на оно које је развила друга школа; оно Елеја, од којих Парменид а Зенон су били и јесу главни заговорници.

Иако би изоловање Платоновог дела као одговора само на једну од ових школа било редуктивно и неисторијско, могло би се разумно тврдити да су Елеати једнако мета Платоновог дијалога као и сами софисти.

Дефинисање софиста

Постоје различити разлози за тврдњу да се Платон бави и елеатском и софистичком школом, а један од њих има везе са структуром софиста . Као прво, разговор снимљен у софиста је између Теетета и 'Елејског странца'. Док многи сократовски дијалози барем изгледају као искрени, двосмерни разговори, Елеатски странац приказан у софиста је изузетно дидактичка. Зашто?

Можда зато што софиста је замишљено да се чита посредније, као нека врста примера слабости елеатског мишљења. Иако је велики део дијалога заузет покушајем да се дефинише софиста, а термин „софиста“ је очигледно пежоративан, чини се да овај део дијалога не даје јасан теоријски повратак.

Софиста је дефинисана на седам различитих начина и сваки покушај да се помире такве дефиниције не изгледа успешни. Када се једном да седма дефиниција, чини се да се дијалог удаљава од дефинисања софиста као таквог и окреће се неким филозофским питањима која су покренута покушајем да се то учини. Ова питања се окрећу централним филозофским бригама Елејске школе.

Елеатска мисао

Парменидово дело долази до нас само у фрагментарном облику, а чини се да ниједно Зеноново дело уопште није преживело. Међутим, из комбинације пажљиве егзегезе наведених фрагмената и ангажовања каснијих филозофа у њиховом раду, можемо саставити прилично софистицирано разумевање онога што су Елеати заправо мислили.

За потребе читања дијалога, доктрина монизма је та која дефинише елеатску позицију, углавном зато што дефинише опозицију између платонске и елеатске мисли. Монизам се своди на доктрину да су све ствари, на неком нивоу, једно. Строги монизам, од оне врсте која се често – али не искључиво – приписује Елеатима, сматра да на сваком нивоу, упркос изгледу, не постоје разне ствари. Сетите се једне од централних тврдњи теорије облика; да има разних врста. Платонова метафизика се може посматрати као покушај одговора.

Дефиниција у доброј вери?

Читајући овај дијалог, могло би се опростити све већи осећај да је софиста нека врста изума. Ово је занимљиво, с обзиром да је покушај дефинисања софиста, наводно, поента дијалога. Ипак, у мери у којој је покушај такве дефиниције направљен у доброј намери, то је јасно дефиниција са тачке гледишта инсајдера.

Врста дефиниције ствари или особе коју неко има директно искуство је веома различита од врсте дефиниције која је потребна када недостаје такво искуство, а дефиниција мора да буде и прецизна (у негативном смислу) и екфрастична (тј. наш први утисак о овој ствари или особи користећи само речи). Постоје гори начини за разграничење културних разлика од опште примене ове разлике.

Каква је ствар софиста?

У сваком случају, читајући софиста отприлике два и по миленијума након што је написана, врста створења коју Елеатски Странац и Теетет покушавају да прикажу изгледа да се драматично трансформише од дефиниције до дефиниције.

Понекад се чини да је софиста само одређена врста личности, или чак расположење унутар свих људи: према педантности, препрецизности у језику, негативности у мишљењу на рачун било које врсте позитивне теорије. Понекад се чини да је софиста професија; нека врста интелектуалног пиштоља за изнајмљивање, шарлатан који шири лажну мудрост. У неким другим временима, софист – или софизам – могао би се схватити као нека врста филозофије.

Ова клизавост је делимично збуњујућа зато што се чини да не изражава само низ могућих дефиниција одређене ствари, већ изгледа да сугерише да чак ни Елеатски Странац и Теетет нису тачно сигурни шта је то што покушавају да дефинише на првом месту. Ово је утолико занимљивије с обзиром да је претпоставка која се провлачи кроз дијалог да обојица знају шта је софиста, заправо, и да је то покушај да се он дефинише управо то их мучи.

Шта је софиста заиста

Све ово има мало више смисла у светлу неког историјског контекста. Реч „Софист“ потиче од грчке речи сопхиа , што значи мудрост, а првобитни смисао појма „софист“ је заправо био само мудраца или мудраца (а они су били искључиво мушкарци).

Оно у шта се овај термин развио до Платоновог времена било је нешто између неке врсте тутора и извођача, онога који је нудио демонстрације јавног говора и савете о понашању у јавном животу. Тешко је проценити да ли су различите древне личности које су нам познате као софисти имале оно што би се могло сматрати филозофијом као таквом, а један од наших главних извора за доношење таквог суда је сам Платон. Тхе софиста далеко је од првог ангажмана између Платона и софиста. Софистички мислиоци су предмет неколико претходних дијалога, укључујући Протагорас и Горгиас , а из њих можемо сакупити одређене црте софизма као филозофије.

Нема времена да се овде детаљно набрајају карактеристике софистичке филозофије, а камоли интерпретативне одлуке које су до ње довеле. Међутим, вреди се задржати на једној или две особине софизма, посебно јер су то особине које можемо закључити из Платонових дијалога. Ниетзсцхе тврди да је велики допринос софиста био у томе што „постулирају прву истину да 'морал-у-себи', 'добро-по-себи' не постоје, да је превара говорити о 'истини' у ово поље'. Ово је најјасније у Платоновом дијалогу Протагора, при чему се чини да се постулира верзија релативизма. Имајте на уму да постоје различити начини за цртање ове интерпретације софизма.

Без обзира да ли се ово сматра чланком софистичке мисли или не, то би могло бити имплицирано праксом софизма – то јест, праксом продаје аргумената, савета, концепата не на основу истине, већ ради економске добити. Дакле, у контексту софиста , можемо замислити софистичку и елеатску позицију као да заузимају две тачке опозиције са платоновском метафизиком, а развој платонске метафизике полазећи од критике алтернатива. С једне стране, порицање разноликости и тврдња о апсолутном јединству. С друге стране, порицање апсолутне реалности, било једне или различите.