Паскалова опклада: Треба ли се кладити на постојање Бога?

Филозофија се бавила многим аргументима за и против постојања Бога. Међутим, шта учинити када су уверени да ниједна страна не може да победи? Блез Паскал (1623–1662) тврди да уместо да се фокусирамо на то да ли Бог постоји или не постоји, требало би да се запитамо да ли постоје довољно добри разлози да верујемо у Бога чак и ако се не могу пронаћи докази на било који начин. Овај чланак ће објаснити Пасцалову опкладу, могуће примедбе на њу и импликације које би она могла имати на религиозна веровања уопште.

Ко је Блез Паскал?

Блез Паскал је рођен у Клермон Ферану, Француска, 1623. године и читавог живота је патио од здравствених проблема, што је довело до ране смрти у 39. години. Као и многи његови вршњаци, укључујући Рене Десцартес и Готтфриед Леибниз , његова интересовања нису била ограничена само на филозофију; писао је и о питањима науке, математике и теологије. У ствари, аргумент који је сада познат као Паскалова опклада паметно комбинује елементе филозофије, теологије и математике како би покушао да покаже зашто људи треба да верују у Бога.

Употреба термина „Оклада“ у „Паскаловој опклади“ потиче од чињенице да је овај приступ помало коцкарски јер се никада не може заиста знати да ли Бог постоји или не постоји. Занимљиво је да је Паскал случајно измислио рулет који је сада уобичајен призор у већини казина.

Зашто нам треба Пасцалова опклада?

Било је много покушаја да се докаже да Бог постоји. Онтолошки аргумент из Анселма од Кентерберија , пет доказа из Тома Аквински , анд тхе телеолошки аргумент (који се такође може приписати Аквинском, али је најпознатији по Вилијаму Пејлију 1802. године), покушаји су да се докаже да Бог постоји користећи различите логичке методе.

Онтолошки аргумент је стриктно дедуктиван аргумент који се ослања искључиво на дефиниције да би покушао да докаже свој закључак. С друге стране, и космолошки и телеолошки аргументи се фокусирају на емпиријска запажања у својим покушајима да докажу да Бог постоји, што их чини индуктивним аргументима. Иако се њихови приступи разликују, сви претпостављају да се постојање Бога може доказати логичким и/или емпиријским средствима.

Иако сваки од ових аргумената има своје присталице и противнике, ниједан од њих није убедљиво доказао да Бог постоји (вероватно бисте чули за њега да јесте). Стога, иако једној особи могу дати добре разлоге да верује, они су подложни критикама које друга особа могу сматрати једнако убедљивим. Паскалова опклада се разликује од овог приступа по томе што не покушава да докаже да Бог постоји. Уместо тога, покушава да нас убеди да је у нашем најбољем интересу да верујемо да он постоји чак и када не можемо да знамо да Бог постоји.

Шта је Пасцалова опклада?

Блез Паскал почиње свој аргумент признавањем да људи имају ограничено разумевање универзума и да стога нису у стању да икада заиста сазнају да ли Бог постоји. У Мисли он каже:

„Ако Бог постоји, он је бескрајно несхватљив, јер, немајући ни части ни граница, нема никакве сродности с нама. Тада нисмо у стању да знамо ни шта је Он ни да ли јесте. С обзиром да је тако, ко ће се усудити да предузме одлуку о питању? Не ми, који немамо никакве сродности с Њим.”
(Паскал 66)

Другим речима, ако Бог постоји, он је толико изван нашег разумевања да је глупо мислити да можемо са сигурношћу доказати његово постојање. И колико год да се постојање Бога не може доказати, толико је и његово непостојање изван наше способности да докажемо.

Међутим, ово нас оставља у малој вези. Не можемо са сигурношћу доказати ни да Бог постоји или не постоји, али многе религије, укључујући и Абрахамске религије , тврде да неприхватање постојања Бога може довести до негативних резултата у распону од ускраћивања загробног живота до тога да будемо приморани да живимо вечност у болу и патњи. Један од најпознатијих приказа ових врста казни потиче од Дантеа Алигијерија у његовој чувеној књизи Инферно .

Стога, ако откријемо да смо више убеђени аргументима који тврде да Бог не постоји и на крају откријемо да постоји када умремо, могли бисмо бити у приличној невољи. Овај избор је неизбежан, или како Паскал каже: „морате се кладити. Није изборно” (66).

Препознајући и загонетку у којој се налазимо и њене потенцијалне последице, Пасцал нуди решење. Добро познат као математичар, Паскал заузима пробабилистички приступ питању веровања. Као што Пасцал објашњава, у суштини постоје четири могућа сценарија која могу произаћи из нашег избора:

1. Ми бирамо да верујемо, а Бог постоји,
2. Ми бирамо да верујемо, а Бог не постоји,
3. Ми бирамо да не верујемо, а Бог постоји, и
4. Ми бирамо да не верујемо, а Бог не постоји.

Случајеви 1 и 3 имају највеће последице које треба размотрити; ако се испостави да је 1 истинито, онда нам се дају благослови који долазе из вере, што може бити вечност раја. Међутим, ако се испостави да је 3 тачно, онда морамо сносити последице, а најдрастичнија је вечност патње.

Сценарији 2 и 4 имају много мање драматичне последице; ни у једном од ових случајева, ништа се вечно не дешава, а наши животи на Земљи нису много погођени. Следећи графикон помаже да се визуализују сви могући избори и њихове последице:

Пасцалова опклада	Бог постоји	Бог не постоји
верујем	1) Вечна награда	2) Ништа вечно, ситне последице на Земљи
Не верујем	3) Вечна казна	4) Ништа вечно, ситне последице на Земљи

Као што видимо, веровали у њега или не, ако Бог не постоји онда се ништа значајно не дешава. Међутим, ако Бог постоји, постоје озбиљне последице. Пошто не губимо ништа ако Бог не постоји, али можемо да изгубимо или добијемо прилично мало ако постоји, Паскал тврди да има математичког смисла веровати у Бога. Мало губимо ако верујемо и грешимо, а добијамо бескрајно велику награду ако смо у праву.

Приговор на Паскалову опкладу број 1: У шта верујемо?

Иако Пасцалова опклада нуди алтернативни приступ веровању за оне који нису убеђени традиционалним аргументима, није без критике. Једна од примедби на Опкладу о којој се највише расправља је то што она не узима у обзир велику разноликост религија од којих се може бирати, од којих многе тврде да је њихов специфичан приступ једини начин да се добије вечна награда.

Другим речима, избор који Паскал представља увелико је поједностављен; не само да морамо изабрати да верујемо, већ морамо изабрати да верујемо у исправан верзија исправне религије. На пример, ако одлучим да верујем у Јахвеа и испостави се да је хришћански Бог, како га заступају лутерани, исправан, онда је моје веровање узалуд. Као такав, Опклада је много компликованија него што Паскал претпоставља, што га чини много слабијим, према критичари.

Приговор на Паскалову опкладу број 2: Можемо ли Изабери да верују?

Друга замерка, коју је предвидео сам Паскал, је да не можемо једноставно изабрати да верујемо у нешто. Можда бисмо могли да кажемо да јесмо, али рећи да верујемо и да заиста верујемо су две различите ствари. Стога, можда сам заиста убеђен да је Опклада јак аргумент и желим да верујем, али можда ме нешто у мислима и даље спречава у томе да то учиним свим срцем.

Паскал поручује таквим људима да „барем науче своју неспособност да верујете, пошто вас разум доводи до овога, а ви ипак не можете да верујете. Потруди се, дакле, да убедиш себе, не повећањем доказа Божијих, већ смањењем страсти својих“ (68). другим речима, ако наставите да покушавате, већа је вероватноћа да ћете се на крају убедити. Међутим, шта се дешава ако то није случај за вас?

Пример овог приговора може се разумети кроз следећу аналогију. Претпоставимо да вам неко приђе и каже да ће вам дати милион долара ако верујете да може да лети. Наравно, у почетку сте склони да кажете: „Наравно, зашто не? Можете летети“, у нади да ће вам дати новац. Међутим, да бисте добили новац, прво морате скочити са небодера и пустити их да вас ухвате док падате. Овде, једноставно им рећи да верујете и да заиста верујете су две веома различите ствари, а чак и ако покушате, можда никада нећете доћи до тачке правог веровања. На исти начин, док нас изглед за вечност раја може убедити да покушамо и верујемо, ако нисмо убеђени, можемо ли заиста рећи да верујемо?

Приговор на Паскалову опкладу број 3: Да ли су последице на Земљи заиста тако мале?

Трећи приговор који овде треба размотрити је да ли су неке од последица представљених у Паскаловој опклади тако мале као што се тврди. Посебно можемо испитати тврдњу да ако верујемо да Бог постоји, а да не постоји, онда нема већих последица.

Претпоставимо да одлучимо да верујемо. Замислите, додатно, да ово веровање захтева велику количину самопожртвовања; да ли је животни век самопожртвовања заиста толико безначајан, поготово ако се испостави да је овај живот све што имамо?

Чувени (и по неким рачунима злогласни) филозоф Фридрих Ниче бави се управо овом темом у многим својим делима. Он тврди да многи људи одлучују да живе самопожртвованим животом, одлучујући да ускрате себи срећу и самоиспуњење у нади да ће им то дати нешто веће у загробном животу. Међутим, Ниче је, као атеиста какав јесте, веровао да је то грешка. Ови појединци су одрицали своју срећу и самоиспуњење (у суштини, своје животе) за нешто што никада неће доћи.

У смислу Паскалове опкладе, морамо се запитати да ли су последице религиозног самоодрицања и жртвовања, које у многим случајевима чак могу укључивати и императиве о томе кога смемо или кога не смемо да волимо било романтично или платонски, вреде потенцијалне, али незагарантоване награде . Без обзира на наш одговор, морамо признати да су ове последице далеко важније него што Паскал тврди у својој Опклади.