Права животиња у односу на добробит животиња: у чему је разлика?

Инкрементализам је уобичајен у животињској етици. Велики произвођач јаја је под притиском да повећа величину кавеза за батерије или је произвођач свињског меса приморан да смешта крмаче у веће сандуке, промене се врше са закашњењем и наводи се посвећеност добробити животиња. Али инкрементализам не задовољава све. Радикалнији приступ — у правом смислу те речи, да удари у корен — каже да без обзира на величину кавеза, такве праксе су погрешне јер користе животиње као пука средства за наше сопствене циљеве . Уместо инкрементализма, забрана је једина морална опција.

Инкрементализам у животињска етика је карактеристичан за тзв. добробит животиња, док је прохибиционизам карактеристичан за права животиња. Добробит животиња је обично мање захтеван поглед на морални статус животиња и наше обавезе према њима, али је такође флексибилнији.

Добробит животиња и права животиња разликују различите моралне ставове

Замислите два сценарија. У сценарију А, откривено је да је штене једини испитаник за истраживање ретке, али смртоносне болести. Истраживање је болно и пас неће имати користи. Али један број људи хоће. У сценарију Б, откривено је да је мало дете једини испитаник за истраживање ретке, али фаталне болести. Истраживање је болно и дете неће имати користи. Али један број људи хоће.

Ови сценарији ће дати дијаметралне одговоре. Већина би рекла да је истраживање у сценарију А праведно или дозвољено (ако је несрећно), док је истраживање у сценарију Б неправедно или недозвољено. И поред тога, у оба сценарија спровођење истраживања би било позитивно корисност , односно произвео би више користи него штете. Једно објашњење овог неслагања односи се на различите испитанике. Каже да је у сценарију А штене морални субјект чији благостање може бити надјачано разматрањима корисности, док је у сценарију Б дете морални субјект чији права не може бити.

Морални статуси

Ово нас обавезује на две врсте моралног статуса. Субјект може имати интересовања чије је задовољство ствар благостање (у смислу благостања, а не доброчинства), или може имати права чије је задовољство ствар правда . Ови статуси треба да се разликују на најмање два начина. Прво, они морају бити уземљени у различитим чињеницама о предметима о којима је реч. Дакле, мора постојати нешто у вези са дететом што објашњава његов статус носиоца права што се не односи на штене. Друго, ови морални статуси морају имати различите етичке последице. Дакле, постојање интереса би требало да објасни зашто се нечије добробит може надјачати разматрањима корисности, док поседовање права треба да објасни зашто таква разматрања нису преовлађујућа.

Добробит је засновано на осећају, права су заснована на разуму

Ствари нису тако једноставне као што сугерише овај поднаслов. Али то указује на оно што неки мисле да је у правом смеру. Осећај је отприлике способност осећања задовољство и бол, сапиенце отприлике способност дискурзивног мишљења, што укључује коришћење Језик , распоређивање концепата и можда степена самосвести, односно свести о себи као субјекту. Ако је добробит засновано на осећају, а права на сапиенцеу, онда разлика између ових способности треба да објасни разлику у овим моралним статусима. Требало би да постоји нешто о томе да сте само разумни, на пример, што објашњава зашто разматрања корисности могу надјачати нечије интересе.

Али утврдити ову разлику је тешко. Скот Вилсон, у свом одличном чланак о животињској етици, напомиње да се понекад сматра да су права заснована на способности да се представља као да следи сопствене интересе. Чини се да је идеја да свест вишег реда о себи као агенту даје свакој особи јединственост или незамењивост која заснива право те особе да њени или њени интереси не буду надјачани разматрањима корисности, као што су разматрања у сценарију Б која прете да надјачају интересовања детета.

Сентиенце

За разлику од тога, сугерише се да је пуко осећање мање развијен облик свести јер, иако осећајна бића имају интерес да траже задовољство и избегавају бол, она сама себи не представљају те интересе као елементе јединствене особе или идентитета, нити је то могуће. ови интереси имплицирају било шта о значењу, сврси и испуњењу за које сматрамо да заокупљају разумне субјекте. Дакле, по овом мишљењу, разумне животиње нису појединци по себи , а то значи да разматрања корисности могу надјачати њихове интересе јер су ти интереси заменљиво : све док је радња у питању корисна, интереси које ова радња задовољава су замене за, и стога ефективно поништавају незадовољене интересе субјекта тестирања на животињама да не буде повређен.

Разлика између добробити животиња и права је упитна

До сада добијамо следећу слику. Већина верује да дете у сценарију Б не би требало да буде испитаник јер јесте права на основу поседовања – или се очекује да ће поседовати у будућности – одређених когнитивних капацитета, као што су разум, језик и самосвест. Већина такође верује да би штене у сценарију А требало да буде испитаник, јер, иако јесте интересовања с обзиром на то да су свесни, ови интереси не представљају права и стога могу бити надјачани разматрањем корисности.

Ово је прилично стандардан поглед: животиње заслужују добробит, а људи заслужују права; животиње су заменљиве; људи нису. Али то је сумњиво чист рез. Може се оспорити по најмање две тачке: нормативно питање које поставља питање да ли дотични капацитети у ствари подразумевају моралне статусе и дескриптивно питање да ли се ови капацитети заправо уредно рачвају дуж људи и животиња. Завршићу тако што ћу рећи нешто укратко о сваком од њих.

Две тачке притиска: дескриптивна и нормативна

Прво размотрите описно питање. Постало је истина да што више учимо о животињској спознаји, то више сазнајемо колико имамо заједничког са животињама. Кључно питање за добробит животиња је да ли је бифуркирана когнитивна шема на коју се ослања њихова теорија – једноставно речено: људи су рационални, животиње нису – поједностављена. Ово је хитно јер су многи когнитивни капацитети оцењени (долазе у степенима), тако да није јасно да се ионако могу повући чврсте и брзе линије између животиња и људи. Такође, због развојних абнормалности или незгода, немају сви људи исте когнитивне капацитете. Ово приморава оне који заступају добробит/права у оквиру животињске етике да се позабаве веома провокативним питањем да ли неки људи заслужују само добробит, а не права.

Нормативно

Сада размотрите нормативно питање. Желимо да сазнамо више о везама између капацитета и моралног статуса. Мора да постоји неки везу, јер алтернатива оставља отворене штапове и камење као моралне субјекте. Али ове везе нису очигледне. Додуше, има нешто да се каже о вези између самосвести и права: осећање себе као појединца чини се да даје достојанство које не би требало да буде компромитовано грубим прорачунима корисности.

Али није јасно да би већина поверовала у ово када се притисне. На пример, изоштрите сценарио Б: сада би истраживање о детету у питању спасило не само један број људи, већ читаво човечанство. Колико би људи закључило да, иако је веома несрећа, ово дете мора бити предмет истраживања? То је емпиријско питање. Али ако би нетривијалан број људи дошао до овог тешког закључка, вреди испитати ове наводне нормативне везе између капацитета и моралног статуса.