Шта је Аристотел рекао о значењу и језику?

Филозофија језика је једна од најзначајнијих поддисциплина за савремене филозофе. Па ипак, антички филозофи су имали мање да кажу о језику. Овај чланак покушава да испита шта је Аристотел имао да каже о језику и теорији значења посебно.

Аристотел и грчка филозофија

Аристотел био је један од два највећа и најутицајнија грчка филозофа, уз Платона. Заиста, у очима многих данашњих филозофа, он и Платон су два највећа филозофа – период. Многа филозофска питања и проблеми о којима данас расправљамо имају своје корене у Аристотеловом делу.

Ипак, овај чланак се бави области филозофије о којој Аристотел има мање да каже од многих других; то је, филозофија језика . Ипак, оно што Аристотел има да каже о теорији језика и значења је упечатљиво и вредно пажње.

О томе вреди нешто рећи Аристотелов корпус у целини пре него што нашу анализу његове теорије језика развијемо превише даље. Нема наде да се понуди кратка претпоставка о томе шта је он мислио, али било би корисно имати на уму да се Аристотелово дело свело до нас у облику онога што сада мислимо да су белешке са предавања, а не (као код Платонових дијалога) рад спреман за објављивање. Међутим, ми на крају тумачимо да Аристотелово дело мора бити поткријепљено признањем да ретко, ако икада, имамо приступ коначном изразу његове филозофије.

О тумачењу и његовом контексту

Једина експлицитна дефиниција значења коју налазимо у Аристотелове рад долази из Он Интерпретатион , његов рад на интерпретацији. Контроверзни одломак гласи овако:

„Изговорене речи су, дакле, симболи осећања душе, а писане речи су симболи изговорених речи. И као што писана слова нису иста за све људе, нису ни изговорене речи. Али оно што је првенствено, то су знаци осећања душе, исти су за све, као и ствари на које су наша осећања слична.”

Једно од најважнијих питања које можемо поставити о погледу Аристотел Овде се изражава да ли то чини теорију значења или нешто друго. Вратићемо се на ово питање. Једноставније питање које треба поставити, ако не и одговорити, је какав став изражава овај став. Чини се да Аристотел повлачи низ односа – између изговорених речи и психолошких стања (осећања душе), између изговорених речи и оних написаних, и између знакова и психолошких стања.

Исправљање свега овога захтеваће пажљиву контекстуалну анализу јер немамо наде да ћемо схватити Аристотелов рад осим ако не можемо са сигурношћу да кажемо на шта он заправо одговара. Оно што је, другим речима, речено о језику и значењу пре него што Аристотел?

Платон и Кратил

Најважнији претходник за Аристотел у смислу његове теорије језика је, не изненађује, Платон. Конкретно, Аристотел се може схватити као одговор на теорију значења и језика коју Платон ставља у Кратил .

Овај дијалог је структурисан око тросмерне расправе између Хермогена, Кратила и Платоновог „аватара“ Сократа. Кратил се типично схвата као изазов за саму могућност развоја теорије значења.

Постоје две врсте теорија значења о којима се расправља Кратил . Прво, постоји конвенционализам , теорија која сматра да су речи конвенционално одређени знаци, у смислу да је значење речи (оно што оне означавају) у потпуности ствар друштвене конвенције или имплицитног договора. Једна импликација конвенционализма је да се значење речи може, чак и ако само у принципу, променити на неки хир. Ово је један од разлога зашто су многи филозофи сматрали конвенционализам (у одређеним облицима) прилично неубедљивим.

Друга теорија која је обрађена у Кратил је то од натурализам , који сматра да су речи природни знаци који указују на екстралингвистичке ентитете (другим речима, објекте). Обје ове теорије могу се дати врло увјерљивим приказима, и заиста, како примјећује Деборах Модрак (којој је овај чланак генерално задужен), постоје очигледне савремене позиције које су у директној корелацији са овим ставовима. Међутим, верзије конвенционалног и натурализма које су изнели Хермоген и Кратил су екстремне и прилично невероватне.

Платонов аргумент

Конвенционализам се одбацује на основу тога да ако је језик оруђе за означавање стварних разлика између ствари, онда то не може бити једноставно ствар конвенције. Однос између ствари, ипак, нисмо могли да мењамо на неки хир. Радикално субјективно гледиште, у шта се конвенционализам урушава у Кратил , одбацује се на основу тога што језик значи мора у извесној мери зависити од општијег договора — да је међусобна разумљивост неопходан услов да би се нешто могло назвати језиком.

Натурализам се одбацује на основу тога што је превише тешко испричати уверљиву причу о вези између речи и предмета који она представља на основу природног односа између њих.

Овде вреди рећи да Јело није фокусиран на језик као такав или структуру језика, већ на грчки посебно. Аристотелова теорија значења може се читати као покушај да се одговори на изазов који је Платон поставио у Кратил , и то тако што ће развити неку врсту средње позиције у односу на Хермогена и Кратила.

Аристотелов одговор Платону

Да бисмо даље проширили те идеје, чини се да закључак Аристотел изводи из Кратил је да ће адекватна теорија језика објаснити тврдњу о језику да буде оруђе разумевања и објаснити ту тврдњу на такав начин да дозвољава историју промене и раста језика. Таква теорија би такође направила разлику између језика мисли и говорног језика.

Ово је задатак који Аристотел поставља Он Интерпретатион . Задатак филозофије језика је да призна пластичну природу језика, а ипак да схвати способност језика да артикулише истине (врсте које се не мењају, а самим тим и нису пластични на начин на који језици имају тенденцију да буду ). Ово наводи Аристотела да усвоји теорију која има и конвенционални и натуралистички аспект.

Аристотел је конвенционалиста о звуку и значењима која звук носи и природњак о односу између значења и референце (између, отприлике, ствари коју имамо у нашим главама када разумемо реч и „правог“ корелата те ствари). Према Аристотеловом мишљењу, друштвеном праксом се успостављају две врсте односа: однос између писане речи и изговорене речи и однос између изговорене речи и претходно поменутог психичког стања.

Аристотел и савремена филозофија

Филозофија језика је, како примећује Мајкл Дамет, најближа ствар коју модерна англофонска филозофија има поддисциплини вредној назива „прва филозофија“. То је свакако област филозофије коју многи филозофи заузимају да би успоставили одређене основе за друге поддисциплине. Развијање теорије значења је, дакле, једна од ствари на које савремени филозофи проводе своје време, а генерално, развијати такву теорију значи развијати је за било који могући језик.

Важно је нагласити да то није оно што Аристотел ради. Аристотел, за разлику од модерних филозофа, не покушава да понуди теорију значења за било који могући језик, већ покушава да опише значење како изгледа да функционише у стварни језика. Очигледно, ово није без везе са покушајем да се теоретизира значење на било ком могућем језику (далеко од тога), али је другачије.

Једна од разлика је и сама чињеница да филозофија језика не представља прву Аристотелову филозофију. У ствари, то се ни не приближава. Језик је, пре свега, средство за разумевање. Наша филозофија језика ће увек бити секундарна у односу на метафизичке, логичке и епистемолошке перспективе које су у њеној основи. Филозофија језика ће претпостављати сврху самог језика. Уместо да чини сирови материјал мишљења, језик је и одвојив од мисли и одвојив од одговарајућих ентитета. Правилна употреба језика се састоји у томе да се користи да се ствари исправе о свету какав постоји независно од нас и наших покушаја да га опишемо.