Платон против софиста: Да ли је човек мера свих ствари?

Ко су били софисти? Ко је био Протагора? Шта је мислио под речима „Човек је мера свих ствари“? Овај чланак се бави две одвојене критике – да је Протагорин аргумент самопоражавајући и да његово прихватање води ка солипсизму. У објашњењу ових критика, разматрају се неки разумни контрааргументи, од којих многи зависе од доследности филозофа емпириста који обезвређује важност истине и знања у корист практичнијег приступа.

Овај чланак такође представља увод у одређене опште аспекте Софистичка мисао . Размотрићемо критике протагорејске филозофије које се налазе у Јело , и неколико даљих критика које су или имплицитне у Платоново дело или се развијају одвојено.

Шта је софиста?

Протагора је био професионални софиста, па је његов рад – као и код већине софиста – био оријентисан на главне циљеве његове професије, који су у великој мери били политичке природе. Софисти су подучавали одређене техничке вештине – као што је реторика, пракса са многим и разрађеним конвенцијама у старој Грчкој – и да би понудили општије савете онима са политичким амбицијама.

Вреди приметити да је 'политичка амбиција' вероватно била свеприсутна у многим грчким градовима него данас, а велики део добророђених мушкараца који су били пуноправни грађани, а самим тим и функционално или експлицитно правна лица, су се ангажовали у јавности. животе својих градова.

Пролиферација, ма колико неравномерно, од демократије у грчком свету је несумњиво био важан катализатор овог широко распрострањеног политичког ангажмана. Протагора је живео током већег дела 5. века пре нове ере, а до 4. века више од половине од отприлике хиљаду грчких градских држава било је демократија , или је било у прошлости.

Протагорин живот

Протагора је рођен у Абдери у Тракији, на крајњем североистоку Грчке, на обали Егејског мора. Неки Грци сведоче да је потицао из релативно сиромашне породице, док други (Филострат, у свом Животи софиста ) нам говори да је Протагорина породица удомила Ксеркса, краља краљева Персијског царства.

Филострат такође извештава да је Протагора тако добио ретку част; да се образују од персијски маги , или мудраци.

Чини се да су многа сведочења о Протагорином животу пејоративна, али случајно одају утисак прилично пропутоване, романтичне личности. Шта год да је истина о Филостратовој причи – која је вероватно била испричана како би објаснила неке од Протагориних ставова који су били супротни конвенцијама грчке мисли – чини се да је имао суштински контакт са блискоисточном мишљу.

Протагорино политичко искуство

Протагора је много путовао по Грчкој, а изгледа да је срео и стекао поверење Перицлес , један од најпознатијих атинских генерала и вођа, за кога се каже да га је именовао да изради нацрт устава Турија. Тхурии је била нова атинска колонија у јужној Италији, у ономе што ће на крају бити познато као Велика Грчка , или „Велика Грчка“, Римљанима.

Мало који филозоф може тврдити да је имао тако експлицитну и широку везу са јавним животом своје државе, и то многих страних, као Протагора. Његово искуство из прве руке о политици и разноликости људске друштвене организације данас би се сматрало изузетним; у грчком свету, чини се да је то тако необично да га оставља као изопћеника међу својим савременицима.

Путовање и недоследност

Критика коју је изнео Сократ у Тимеј је да је само путовање софиста оно што их чини лоше опремљеним да разумеју потребе било ког града. Сократ тврди на следећи начин:

„Увек сам мислио да су софисти као класа веома добро упућени у држање дугих говора и многе друге фине ствари. Али пошто лутају од једног града до другог и никада се не настањују у својим домовима, бојим се да би њихове представе тих филозофа-државника једноставно промашиле свој циљ.”

Ово се надовезује на ширу врсту критике софисте, коју упућује Елејски странац (и Јело изгледа да охрабрује читаоца да прихвати као валидну): да зато што софиста продаје своју експертизу у изградњи аргумената, он је приморан да прихвати било коју позицију они који га плаћају преферирају.

О томе да будете аргументирани пиштољ за изнајмљивање

Ово се чини прилично танким аргументом: да ли је заиста тачно да вас практиковање конструисања аргумената за позицију у коју случајно не верујете чини мање доследним филозофом?

Постоје аргументи који се могу изнети против „милосрђа“ у филозофији (то јест, вредност давања противницима предности сумње када се карактеришу њихови аргументи). Без обзира на то, мало људи је спремно да у потпуности одбаци да је део велике филозофије способност да се понуди суштински приказ аргумената својих противника, делимично да би се разумело шта их уопште мотивише.

Вероватно, део учења те вештине укључује учење како да размишљате кроз аргументе за тачку гледишта које ви сами заправо не заступате. Поред тога, постоје аргументи О томе сами аргументи које износе софисти попут Протагоре, а на које уопште не утичу конкретни аргументи на које би могао бити позван онај ко их случајно ангажује.

Човек као мера свих ствари

Протагора нуди један од најпознатијих филозофских аргумената, и то у једној реченици која такође чини један од само неколико правих фрагмената његовог дела који су нам директно пренели. Ради на следећи начин:

„Све ствари је мера човек: од оних које јесу, то су; а од оних који нису, да нису.”

Постоје сви разлози да се мисли да је ова доктрина намерно двосмислена, али можемо користити њено тумачење у другом Платоновом дијалогу, тј. Теетет да би се закључило како су га неки Протагорини савременици можда разумели. Јело парафразира Протагору овако:

„...као што се мени свака ствар појављује, тако је и мени, и као што се чини вама, тако опет и вама.

Јер ова тачка у Теетет је посвећен истраживању посебне тезе, да ли је знање перцепција, тумачење Протагоре овде можемо разумети као строго емпиристичко. И Аристотел и Секстус Емпирик признају ширу интерпретацију овог цитата, за коју се чини да релативизује сва мишљења и судове заједно са сензацијом.

Сократ покушава да објасни Протагорину тезу користећи аналогију времена: ако је ветар топао мени, топао је, а ако се другом чини хладан, онда је хладан.

„Човек је мера свих ствари“ значи да је, у сваком случају, знање одређено нашим сопственим осећањима. Да ли Протагора користи реч „човек“ да понуди апстракцију; односно покушај да се понуди приказ стицања знања уопште? Или, радије чини супротну врсту кретања, удаљавајући се од апстракције ка историјски конституисаном субјекту?

Јаап Мансфелд тврди да, иако је искуство у сржи Протагориног аргумента, то није тврдња о знању као таквом, већ тврдња о валидности искуства било које особе, и стога се супротставља свакој апстракцији о знању, истини и стварности. као такав. Ово је суптилна разлика, а Сократово неразумевање прогањало је друге емпиристичке филозофе у наредних 2.500 година.

Ова врста релативизирајућег аргумента суочава се са још две врсте приговора. Прво, да је самопоражавајуће. Основна мисао иза овога је једноставна и наметнута је као мање-више сваки покушај релативизације или постулирања субјекта у филозофској историји. Једноставно каже, „ако је истинито само за мене, а ја проценим да је Протагорина теза за мене лажна, онда је Протагорина теза лажна“.

Софисти и солипсизам

Реплика доступна Протагори је прилично једноставна и гласи нешто у складу са овим: „ако је оно што је лаж лажно само за вас, онда то што сматрате да је моја теза лажна нема никаквог утицаја на то да ли ја или било ко други треба да вас пратим у томе'.

Другим речима, Протагора се може доследно бранити аргументацијом против било какве свеукупне или тоталне концепције истине, иу корист искључиво истине у односу на историјски конституисане субјекте.

Оптужба која тада прети је да је солипсизам , што је заиста тврдња о могућности продуктивног дискурса и обострано прихватљивих закључака. Ако је истина релативна за одређене појединце, како Протагора може да избегне ту врсту интелектуалне усамљености док поставља немогућност општег критеријума истине?

Могуће је да је исправан емпиристички приступ свему овоме (и почетна примедба да је Протагорина мисао самопоражавајућа, и ова нова примедба о солипсизму) да се негира не само постојање апсолутних или тоталних концепција истине, већ и важност истина као појам у било ком облику. Људска бића су способна да сарађују и пронађу међусобно разумевање без да деле критеријум истине као такве; то је суштина практичне филозофије, филозофије усмерене на деловање.

Такође можемо сами да тестирамо да ли осећамо да смо потпуно одвојени од оних са којима се претходно нисмо договорили о стандарду истине и објективности, или је претпоставка о томе заиста неопходна да бисмо избегли да постанемо солипсисти.